21 июля Президент России Д. А. Медведев сделал заявление, касающееся важных вопросов жизни страны: отношений церкви и государства, свободы совести, принципов образования и воспитания, содержания идеологической и мировоззренческой атмосферы в Российской Федерации. Президент, в частности, сказал:

«Это темы не новые. Надо признаться, что дискуссии вокруг этих тем идут в нашем обществе давно и, безусловно, не только требуют самого пристального внимания, но и уже окончательного реагирования на эти дискуссии, и уже, соответственно, на ваши предложения со стороны государства...

Преподавать эти предметы будут светские педагоги...»

Президент сказал правильные слова о высокой значимости вопросов образования и церковно-государственных отношений: «Отношения государства и религиозных организаций в вопросах образования и воспитания, конечно, исключительно важны. Они затрагивают наиболее значимые вопросы формирования мировоззрения, системы ценностей любого человека, правил поведения в обществе, включая этическое наполнение этих правил, и, конечно, самым серьёзным образом влияют и на становление личности человека и гражданина Российской Федерации».

Столь же правильными были его слова о необходимости широкого обсуждения высказанных им предложений. Поскольку они касаются фундаментальной сферы человеческого существования: внутренних убеждений, совести и морали, – то тем более нельзя не согласиться, что связанные с этим решения «затрагивают крайне чувствительные социальные сферы, в сотрудничестве с которыми нам необходимо проявлять и открытость, и деликатность, и доброжелательность, и всяческое терпение по всем вопросам».

Попробую открыто и доброжелательно высказать свою точку зрения. Скажу сразу: предлагаемое «окончательное реагирование» я не могу назвать удачным. Оно противоречиво и неопределённо. Но главное – это явная уступка тем клерикальным силам, которые, так или иначе, стремятся укрепить своё влияние и власть далеко за пределами церковной ограды или мечети, в данном случае – в светских образовательных учреждениях и в вооруженных силах России.

Первое, что вызывает сомнение в открытости этого совещания – это отсутствие на нём представителей той «светской этики» о которой говорил Президент. Де факто она осталась за пределами встречи. Д. А. Медведев обращался к иерархам, «светская этика» осталась на встрече пустым местом, ей его просто не нашлось. А ведь в стране тысячи профессиональных этиков, кандидатов и докторов наук, профессоров и академиков. О них благополучно забыли. Да и не вспоминали никогда. Какая же это открытость и справедливость? Игра как шла, так и идёт в одни ворота. То же относительно «светских педагогов». Странная асимметрия: Президент советуется с иерархами четырёх «традиционных» религий, как преподавать «основы традиционных религий», но говорит, что преподавать их будут «светские педагоги». Так и выступил бы перед ними, узнал бы их мнение, попросил бы провести независимую научную экспертизу по всему комплексу обозначенных им проблем. Похоже, научно-образовательное сообщество не пустили даже в прихожую, когда говорили о «крайне чувствительных социальных сферах».

Теперь о сути вопроса: что же преподавать, какие предметы. С этим, как кажется, тоже не определились. С одной стороны, это «основы традиционных религий». А это и есть собственно вероучение в соответствии с Законом Божиим, Библией, Талмудом, Кораном и т.д. Тогда и православная культура есть просто православие, иудейская культура – иудаизм и т.д. Вместе с тем Д. А. Медведев употребил такие определения, как «основы религиозной культуры», «общий курс по истории традиционных крупнейших конфессий нашей страны». С содержательной точки зрения все эти понятия несовместимы. Первое («основы традиционных религий») невозможно по определению, т.к. будучи вероисповедным такой курс будет тем «лебедем, раком и щукой», которые будут разрывать душу и сознание ребенка. Ведь каждая из вер настаивает на своей исключительности и истинности. Тогда это должен быть курс основ какой-то одной из религий, а это и есть чисто религиозная, проповедническая дисциплина, что запрещено Конституцией и Законом РФ «Об образовании». Более или менее приемлемым может быть курс по истории мировых религий, где с научной точки зрения, при соблюдении принципа свободы совести и уважении чувств верующих можно обсуждать историю религий как часть мировой истории и культуры.

Самым неопределённым остается вопрос о светской этике. Само по себе это определение не имеет чётких границ, но если оставить в стороне вопрос о дефинициях, то это может означать ту этику, которая основана на современных научных исследованиях как в области истории и теории морали, так и психологии, когнитивных и поведенческих наук. Создание учебников по светской этике возможно и необходимо. Жаль только, что никаких усилий в этом направлении не было сделано ни со стороны Минобрнауки, ни со стороны Российской академии наук, ни со стороны Российской академии образования. Мы потеряли несколько десятилетий, прежде всего по вине государства, которое занималось все эти годы всем, чем угодно, но только не сохранением и повышением общественной морали. В этом отношении мало что сделали за эти два десятилетия и возродившиеся церкви, занятые в основном укреплением своего имущественного положения и консолидацией с властью.

Теперь о практической стороне дела. Несмотря на правильные слова Президента о строгом соблюдении закона о школьном образовании, хорошо известно, каким административным нажимом сопровождается введение «основ православной культуры» в различных регионах страны. Что же касается преподавания ислама, то здесь всё проходит гораздо жёстче, т.е. фактически по средневековому, безальтернативно и командно. Пример Чечни красноречиво говорит сам за себя.

Всё будет так, как скажет школьное начальство. А школьное начальство смотрит на вышестоящее. А самое высокостоящее обсуждает эти вопросы с самыми высокостоящими церковными иерархами. Вывод для всех очевиден: будешь вводить «основы традиционной религии» – будет и одобрение и финансирование, будет почёт и уважение. Будешь хлопотать о светской, рациональной и научно обоснованной этике – прослывёшь атеистом, гуманистом или каким иным изгоем… Всё это, к сожалению, наши сегодняшние реалии. И их все хорошо понимают.

Вот почему принятое на совещании «окончательное реагирование» фактически означает дальнейшее наступление церкви на школу и другие государственные учреждения. А это и есть продолжающаяся клерикализация с её последующими идеологическими и политическими последствиями.

В сущности, то же самое можно сказать и о вхождении церкви в российскую армию.

Не хочется обобщать, но приходится. Мы потеряли весь двадцатый век, реализуя утопию коммунизма, уродуя умы и сердца людей, загоняя их в одну, марксистко-ленинскую идеологию. Мы снова начинаем терять историческое время, пятясь назад в век девятнадцатый и далее – вплоть до Средневековья. Это чревато катастрофой, выпадением России из мировой истории, исчезновением тысячелетней культуры.

Вот и приходится говорить, что принято антиисторическое решение.

Валерий Кувакин