Поскольку в статье Г.С. Бискэ «Письмо гуманистам»* упоминается мое имя и мои высказывания, то хочу сразу же и ответить, приглашая при этом и других включиться в обсуждение некоторых важных для гуманизма вопросов. Но оговорюсь: считаю, что в этом письме много тем, и не все они, на мой взгляд, связаны с гуманизмом. Причина – в небрежности. Смею так думать, потому что Г.С. Бискэ допускает довольно грубую небрежность в отношении того, что я высказал в одной из своих публикаций. Речь идет о рассказанной мне сцене расстрела обезумевших от голода людей, пытавшихся подплыть к баржам с зерном, отправлявшимся большевиками за границу**. Историю голодомора нужно знать не только гуманистам, но и коммунистам и беспартийным. Это страшная история и поучительная. Но вот Г.С. Бискэ все перепутал или ничего не понял. Как он пишет, «приказ стрелять в грабителей, которые на эти [хлебные] запасы покушаются… пример, который особенно возмутил В. Кувакина». Нехорошо заниматься такой подтасовкой или, что еще хуже, искажать суть дела. Я бы назвал настоящими грабителями большевиков, а не отчаявшихся и умирающих от голода людей, у которых отбирали последнее. Такая грубая путаница особенно огорчительна, если этим грешит ученый. Ведь для него одна из первых доблестей – это точность.

Автор письма с легкостью необыкновенной предлагает мне ряд больших и трудных этических дилемм, не думая, судя по всему, самому в них разобраться (а возможно потому, что решил, что уже все знает). Он спрашивает: «…может ли гуманист войти в правительство и что он будет делать, скажем, с манифестацией 9 января 1905 года или с последними московскими уличными беспорядками? Может ли гуманист реквизировать хлебные запасы, чтобы прокормить голодных горожан? Может ли он вообще объявить войну и мобилизацию, с колючей проволокой для дезертиров и перебежчиков?». Такой дерзкой и безбрежной фантазии я просто поражаюсь! Но никак не хочет он понимать, что гуманист – это не должность и не членство в партии. Он тем более не оракул и не всезнайка.

Гуманист – всего лишь нормальный, достаточно просвещенный и разумный, морально здоровый человек. Он, прежде всего, думает в конкретной ситуации и ищет наиболее адекватное, с его точки зрения, решение вопроса. Мы же не желаем обычно проводить исследования даже простых моральных или политических ситуаций, даже боимся этого. Что же тогда говорить о сложных проблемах. Письмо – яркая тому иллюстрация.

Вот предложил я там же** задачку, связанную с вопросом «давать или не давать милостыню?», и, к моему стыду, ответившие оказались не просто двоечниками, но людьми, не могущими даже приступить к решению, т.е. к исследованию ситуации***. Огульность и размашистость – отличительные черты нашего мышления. Г.С. Бискэ, оказывается, столько и безапелляционно знает, что, несмотря на знание мудрых слов Галича («бойся единственно того, кто скажет – я знаю, как надо!»), в таком коротком письме решил и объяснил безумное число проблем: что такое религия, что такое гуманизм, что такое для гуманистов Бог-личность и бог-совесть, что такое капитализм, социализм и демократия и даже что такое «советский вариант социализма». И все это – без малейшей аргументации, анализа или намека на сколько-нибудь серьезное обоснование. Пришел, увидел… и нагородил.

Примеров элементарной несуразицы в письме Г.С. Бискэ можно привести сколько угодно. Он пишет: «…что касается жизни общества, то существуют принятые в нем правила, нарушать которые не следует, чтобы не повредить основы нашего существования. Религия есть вариант мировоззрения, который... категорически утверждает свои правила».

Неправильно. Эти «рамочные правила» вырабатывают и утверждают люди в ходе реальной совместной жизни, а религия их отражает, искажает и выдает за божественные абсолюты.

Тут же: «…гуманизм понимается как альтернативное религии мировоззрение, в рамках которого правила жизни, когда-то сформулированные в иудейских, христианских и других религиозных заповедях, могут быть откорректированы и дополнены».

Неправильно. Современный светский гуманизм не считает нужным корректировать и дополнять религиозные заповеди. Они – вторичны и нагружены идеологическими пороками. Зачем же гуманистам этим заниматься? Гуманисты идут к истоку – реальной жизни людей, к их богатейшему историческому и современному опыту, чтобы там отыскать и корни, и эволюцию, и рождение новых «правил жизни».

И ещё: «…гуманисты отрицают Бога-личность, но не бога-совесть, а когда входят в неизбежную конфронтацию с религией, то исповедуют при этом первый из двух выше названных принципов и отрицают второй».

Извините, это вообще что-то невероятное. Каким это образом светские гуманисты могут «исповедовать Бога-личность»? В общепринятом словоупотреблении Бог-личность – это, у христиан, Иисус Христос, богочеловек. Но никакую личность неверующие гуманисты не обоготворяют. Им здесь делать нечего. И что такое бог-совесть, и почему они его отрицают? Полный сюрреализм. Я мог бы приводить и далее один абзац за другим, но боюсь, что ни один из них не выдержит проверки на логичность и наличие смысла.

Хотите обижайтесь, хотите нет, господин хороший, но в голове у Вас, простите, большой вихрь, настоящая разруха. Не думаете Вы о своем мировоззрении, не приводите его в порядок. Кстати, это едва ли не первая добродетель гуманизма: забота о своем внутреннем мире, о критичности и ясности мышления. Так может быть, Вам стоит взять в руки какую-нибудь серьезную книгу о современном гуманизме или почитать материалы сайтов РГО на эту тему? Пишите, подскажем.

Валерий Кувакин

* http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000929

** http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000896

*** Прим. ред. сайта. Достаточна ли в качестве ответа цитата из данной статьи: «Гуманист, прежде всего, думает в конкретной ситуации и ищет наиболее адекватное, с его точки зрения, решение вопроса»?