В статье В.А. Кувакина «Невежество относительно этики»* с очень многим можно согласиться. Безусловно, этику можно изучать и, наверно, более-менее успешно преподавать (тем, кто этим заинтересуется). И безусловно, у этики есть свои глубинные законы, которые можно до какой-то степени выявить (и они вполне автономны от любой религии, это действительно хорошо бы довести до сознания каждого).

Но соотношение изучения теории и применения ее на практике в случае этических коллизий - вовсе не аналогично, например, изучению основ математики и способности решать сложные уравнения. Если во втором случае "инстинктивное" приобретение нужных навыков практически невозможно (хотя и есть примеры, когда гениальные математики в детстве начинали заново переизобретать понятийный аппарат), то в первом, наоборот, наиболее яркие и "красивые" поступки совершают зачастую люди дела, а не "теоретики". "Теоретики" могут оценить красоту поступка, они могут с сожалением констатировать, что их собственное поведение не удовлетворяет заданным ими же самими критериям - но и только. Хотя у каждого правила, конечно, могут быть исключения, и категорически я бы тут ничего не утверждал.

Если подыскивать аналогии, то ближе будет, вероятно, лингвистика. Лингвисты могут уловить какие-то закономерности словоупотребления и развития языков. У них есть критерии, позволяющие оценивать правильность словоупотребления. Но великие литературные произведения создают обычно не они, а дилетанты, которые лишь инстинктивно освоили правила. Впрочем, в этом случае какая-то польза от изучения теоретических основ все же есть (писатели и поэты - люди все же, как правило, интеллигентные, пусть и не все филологи, но, скажем, врачи или инженеры), а вот этике, как правило, и "учат" даже лучше всего дилетанты. Порой самые простые и необразованные люди так прекрасно воспитывают своих детей, что за них им уже никогда не приходится краснеть. А у иных профессоров философии или этики (есть ли такие, не знаю) дети - свиньи.

Мне кажется, что "обучение этике", имеющее смысл в качестве социальной адаптации, с теоретической точки зрения может быть совершенно простым, едва ли не примитивным. Иногда достаточно одного-единственного толчка, одной экстремальной ситуации, яркого поступка, чтобы повернуть человеческую жизнь. Но это не всегда, конечно, предсказуемо и воспроизводимо. И есть четкое ощущение, что сидение на протяжении многих учебных лет в школьных классах и зубрежка каких-то там учебников по этике, написанных замысловатым философским языком, ни к чему хорошему не приведет (разумеется, все это касается и «Основ православной культуры», но там хотя бы программа разнообразнее). Хотя, конечно, таким путем можно инкорпорировать в будущее общество какие-то нужные взгляды на этику, религию, их происхождение и т.д.

Все эти идеи приводят к мысли о пользе какого-то окказионального (если можно так сказать) обучения. То есть преподаватель лишь ждет какого-то удобного случая, темы, внутренней потребности детей для того, чтобы преподать им нужный урок. Например, идут они на экскурсии по лесу или смотрят какую-то передачу, или изучают какую-то тему... Или просто случается какое-то школьное происшествие — и вот уже в ходе его разбора... Ну и т.д. Т.е. здесь есть гарантия вовлеченности. Хороший учитель может превратить в "урок этики" любое подходящее событие или факт, приводимый почти в любом учебнике - от литературы и истории до биологии. Причем достаточно ненавязчиво, чтобы не вызвать отторжения. А плохому учителю можно дать преподавать хоть ОПК, хоть этику, итог будет один: вменяемые ученики навеки возненавидят предмет.

Мне вспомнился учитель музыки в первом классе. Не помню подробностей - ни как он выглядел, ни на чем играл (кажется, на баяне). Запомнил только, что он был как-то странно помешан на чистоте и почему-то вознамерился донести до всех простую мысль - что руки нужно мыть как можно чаще. Этим и запомнился. Вероятно, что-то было с ним еще не так, раз этот простой совет вызывал такое отторжение. Во всяком случае музыку - в любом виде - я ненавидел класса до 9-го.

Мы наблюдаем полное бесплодие идей введения "абстрактной этики". По-моему, с ней получается еще хуже, чем с ОПК. Ну зачем вымучивать на пустом месте то, чего нет. Если бы была соответствующая традиция преподавания или хотя бы изучения предмета, если бы он был интересен - тогда можно было о чем-то говорить. А пытаться внезапно что-то родить на пустом месте и поставить такой чудной эксперимент - преподавать всем детям всей страны то, чего нет, - это нонсенс! Собственно, и с ОПК то же, только там мотивы понятные и мучаются заинтересованные люди уже достаточно давно, пытаясь что-то высосать из пальца... А этику вообще пристегнули в нагрузку, чтоб успокоить как-то атеистов.

Логика тут должна быть такая: если есть развитые школы, интерес, достижения, доказанная польза и т.д., то можно что-то делать. А в отсутствии такого, при ПУСТОТЕ, это будет потерей времени и сил. Дети, не чувствующие реального интереса, будут только раздражаться**.

Максим Борисов

* http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000781

** С разрешения автора данная публикация составлена из его реплик в рамках коллективной рассылки Клуба научных журналистов (http://nauchnik.ru). (Прим. ред. сайта)