http://ruben-apressyan.livejournal.com/3115.html

Приближение 1 апреля - не как Дня дурака, а как даты завершения всеохватного подготовительного этапа к внедрению нового курса основ религии и "светской этики" для четвероклассников - напомнило о событиях почти годичной давности в Берлине. В конце апреля прошлого года там прошел референдум о статусе преподавания религии в школах. Большинство берлинцев выступило против включения предмета «Религия» в обязательный учебный план. Свое негативное мнение по поводу итогов референдума выразила канцлер Германии г-жа Меркель. Но не более того. При этом правящий бургомистр Берлина Клаус Воверайт резко высказался против введения такого предмета в школы. И хотя Берлин получил по этому поводу на какое-то время кличку «самого безбожного» города Германии, ни берлинцы, выступившие против нового предмета, ни бургомистр города не сказали ни слова против религии. Они высказали свое отношение к перекройке учебных планов. Г-н Воверайт в качестве главного аргумента указал на то, что слышали не раз и мы в ходе наших дискуссий по такому же вопросу: введение отдельного предмета «Религия» в полиэтничном и поликонфессиональном Берлине станет фактором риска для гражданского согласия, повредит процессам интеграции сообщества.

Результаты референдума в Берлине ничуть не удивляют. У нас не проходили референдумы, и не ожидаются. Но некоторые замеры не общественного, но родительского мнения предпринимались. Исключительно из прагматических соображений: были необходимы данные для планирования количества учебных пособий по каждому из модулей нового курса. Как известно, во многих регионах родители трезво и решительно высказались за два модуля – «мировые религии» и того, который с неизвестно чьей легкой руки получил странное название «светская этика». Кураторы и блюстители от РПЦ сначала не поверили, потом стали говорить о неправильности, а то и ложности подсчета, стали пенять директорам школ в ошибках в подсчете, потом потребовали пересчета голосов, а то и проведения новых опросов родителей. Пересчеты прошли в Ставрополье, Костроме, Екатеринбурге (в пользу православия), в Калмыкии (здесь пересчитали в пользу буддизма). Идеологический напор и политический прессинг, который осуществляют святые отцы, тем более в отсутствие в стране условий для нормального общественного дискурса, уже не удивляют. На многих из них благообразные рясы давно смотрятся «кожаными тужурками» покроя 1918 года. А чего стоит запальчивое заявление одного из наиболее активных радетелей нового школьного предмета на курсах повышения квалификации учителей в Академии Минобрнауки: «Вы тут все, атеисты, вымрете, как мамонты, только мы Русь поднимем!». Показательно то, и об этом уже говорилось не раз, что государственные органы, курирующие данный проект, определенно прогнулись под РПЦ, подгоняют концепцию курса под требования РПЦ, оставаясь глухими к рекомендациям ученых и педагогов, и фактически согласились с тем, чтобы под видом идеологически нейтрального (или всеядного) предмета в общеобразовательную школу было введено религиозное воспитание.

Рубен Апресян, заведующий сектором
этики Института философии РАН

Комментарий natalija khaf

Самым удручающим является то, что проталкивается мысль о безусловной связи духовности с религиозным (а не культурным) образованием, и то, как это делается: без организации публичного обсуждения (что уж о референдуме говорить), впопыхах («царь-батюшка» приказал, надо наизнанку вывернуться, да сделать) и почти тайно (никакой информации о том, в какой форме развивается проект, не предоставляется общественности). Отсутствие полноценного (не фрагментарного) публичного обсуждения указывает на слабость (если не на отсутствие) гражданского общества в России. Почти единственной общественной силой пока является РПЦ, потому, она, видимо, и добивается своих целей.

В августе 2007 года в Перми проходил Первый межрегиональный съезд православной молодежи, где поднимался вопрос о религиоведческом курсе в школе. Выступление на нем Андрея Кураева озвучило позицию, что курс должен преподаваться в культурологическом ключе – и это было бы действительно полезно, и исключало бы прозелитизм какой-либо конфессии. Почему отказались от этой идеи – понятно.

А опыт немцев хорош: ввести курс этики в школы (давно пора, тем более, знаю по собственному опыту преподавания этики как элективного курса в школе, детям этот предмет очень нравится), а «Религиоведение» или «Историю религий», или «Основы религий» ввести как курс по выбору. Почему мы перенимаем что попало (типа экзаменов в виде тестирования), а что было бы полезно – проглядываем?