Бог не имеет значения в науке
          «Моя практика в качестве ученого является атеистической. Это значит, что, когда я провожу эксперимент, я полагаю, что ни бог, ни ангел, ни дьявол не собираются вмешиваться в его ход, и это предположение подтверждается теми успехами, которых мне удалось добиться в моей профессиональной карьере. Поэтому я был бы интеллектуально нечестным, если бы не был и атеистом вообще».
          J.B.S. Haldane, "Факт и вера".

Недавно я имел возможность участвовать в нескольких захватывающих секционных дискуссиях на Всемирном фестивале науки в Нью-Йорке. Самая драматическая из них состоялась на секции со странным названием "Наука, вера и религия". Я был приглашен присоединиться к этой секции, хотя посетовал одному из организаторов, что ведь нет же секции по науке и астрологии или по науке и колдовству, так почему объединили науку и религию?

В итоге я оказался одним из двух участников этой секции под названием "атеисты". Вторым был философ Колин Мак-Джин (MсGinn). Нам оппонировали два католических ученых: биолог Кеннет Миллер и астроном из Ватикана Ги Космолманьо (Consolmagno). Мак-Джин начал с того, что было бы в высшей степени разумно считать, что нет никакого реального Санта-Клауса, хотя это никто не может доказать. Ту же логику, сказал он, можно распространить и на предполагаемое существование Бога. Модератор секции, человек с религиозным уклоном, воскликнул в ответ: "В таком случае, Вы - рациональный атеист". Думаю, что он заранее настраивался на отпор так называемым атеистическим фундаменталистам, активизировавшимся в последнее время, после успеха таких книг, как "Конец веры" Сэма Харриса и "Бог как иллюзия" Ричарда Докинса.

Оба эти автора жёстко критикуются верующими за утверждение, что наука несовместима с верой в Бога. С одной стороны, это утверждение не вполне верно, о чем свидетельствует участие в нашей секции двух католических ученых, но с другой, - аргумент, что наука полагает Бога иллюзией, только укрепляет религиозных фундаменталистов во мнении, что наука является атеистическим врагом, который должен быть либо побежден, либо ассимилирован религией.

По ходу дебатов я несколько раз выступил вместе с Кеном Миллером в защиту эволюционной биологии от наскоков ряда школьных советов, которые считают, что эволюция — подходящий объект для внушения детям, что наука - враг. Эти фундаменталисты боятся, что наука может подорвать их веру, и поэтому стараются любой ценой оградить детей от научных знаний. Я возражал, что для того, чтобы принять эволюционную биологию как реальность, не обязательно быть атеистом. И в качестве примера указал на моего друга Кена.

Казалось бы, это отдаляло меня от моих друзей Харриса и Докинса, но это не так, ибо неверно представлять этих недавно шумно выступивших ученых, писателей-атеистов «абсолютными атеистами», пребывающими «в культурном и историческом вакууме», как заявил недавно в редакционной статье журнал «Nature» («Природа»). Харрис и Докинс просто честны, когда указывают на несовместимость веры в Бога-творца с современной наукой.

Эволюционный биолог и основатель популяционной генетики Холден (J.B.S. Haldane), понимая, что наука является атеистической дисциплиной по необходимости, метко сказал, что никто не может преуспеть в процессе научного открытия, если будет исходить из того, что Бог, ангел или дьявол могут вмешиваться в его эксперименты. Бог, по необходимости, не имеет значения в науке.

Столкнувшись с замечательными успехами науки в объяснении процессов, происходящих в физическом мире, многие ученые (вероятно, большинство) по понятным причинам согласны с Холденом. А именно, они экстраполируют атеизм науки в более общий атеизм.

Хотя такой шаг может быть небезупречен, он, безусловно, разумен, сказал на фестивале Мак-Джин. Несмотря на то, что научное мировоззрение допускает туманную гипотезу «утомившегося» Бога, т.е. такого, который всего лишь создал Вселенную и оставил её развиваться далее самостоятельно, это несовместимо с конкретикой большинства мировых религий. Как писал недавно Сэм Харрис в ответе на обвинение его редакцией «Природы» в «абсолютном атеизме», "примирение между наукой и христианством будет означать приравнивание физики, химии, биологии и вероятностных концепций к множеству явно нелепых убеждений железного века".

Когда, оппонируя двум моим католическим коллегам по вопросу о чуде непорочного зачатия, я спросил, каким образом они могли бы согласовать это с основами биологии, мне было в конце концов отвечено, что, возможно, это библейское утверждение просто имеет целью подчеркнуть особую важность такого события, как рождение Христа. Но никто из них не выступил с явной защитой тезиса о непорочном зачатии, который, несомненно, является одним из центральных догматов католической теологии.

Наука имеет единственно последовательное, атеистическое, воззрение на чудеса богов иудаизма, христианства и ислама. Более того, истинные приверженцы каждой из этих религий являются атеистами в своем отношении к священным принципам любых других вероисповеданий. Христианство отвергает заявления о том, что Коран содержит подлинные слова Создателя, а мусульмане и евреи отвергают божественность Иисуса.

Так что, хотя для научного здравомыслия не требуется быть атеистом, это ни в коей мере не означает, что неразумно использовать его как базис для отрицания существования Бога и утверждения, что чудеса типа непорочного зачатия не совместимы с научным пониманием природы.

Наконец, стоит отметить, что эти вопросы не являются только академическими. Нынешний кризис в Иране обнаружил резкое несоответствие между миром на основе разума и миром, построенным на религиозных догмах.

Пожалуй, наиболее важным следствием честной оценки несовместимости науки и религиозной доктрины является понимание того, что в человеческих делах — как и в остальном физическом мире - лучшим руководителем является разум.

Лоуренс М. Краус, космолог, Университет штата Аризона, США

Перевод Е. Александрова и В. Запасского
при редакторском участии Г. Шевелева

наверх