О выборе России

http://trv.nauchnik.ru/27N.pdf

Я считаю себя последовательным либералом в политическом смысле. При этом не страдаю ни одним из четырех существующих, по мнению авторов, «штампов либеральной интеллигенции». Я согласен с заметно более чем половиной тезисов, которые развивают авторы статьи*, что делает осмысленной дискуссию по пунктам несогласия. Начнем в последовательности их появления.

1. «Ради того, чтобы ввести в России примитивный капитализм…, реформаторы обрушили весь научно-технический комплекс государства». Это обвинение, многие годы тиражируемое людьми недалекими и нечестными, на мой взгляд, недостойно ученых, думающих о судьбе страны. Реформаторы 1992 г. – Егор Гайдар и немногочисленная его команда – занимались тогда только одним – спасением страны от приближавшегося голода и гражданской войны. С этим они справились. Научно-технический комплекс СССР обрушился не трудами реформаторов, он просто не имел шансов на существование вне той системы «реального социализма», которая пала жертвой бездарности ее создателей.

Я думаю, что приведенная выше тирада авторов статьи не имеет по существу отношения к реальной проблеме, которую они далее обсуждают. Склонен считать ее просто данью воцарившейся в нашем обществе малопочтенной моде проклинать именно тех, кто удержал страну от настоящей катастрофы (не первый случай в мировой истории).

2. Более содержательная проблема связана с предлагаемым авторами термином «научно-техническая мобилизация». При совершенном согласии с необходимостью «перехода к инновационной экономике» я не понимаю, что конкретно авторы предлагают. Ведь главная проблема на этом пути – массовая привычка к обману, вранью, припискам и прямой лжи, которая давно проникла во все наше общество, а в среду «официальных лидеров научно-технического прогресса» в особенности.

Великий физик ХХ в. Ричард Фейнман в конце жизни провел независимое расследование причин катастрофы шаттла «Челленджер». Он был приглашен членом официальной комиссии по расследованию, но вел его сам, потому что хотел понять суть дела. Заканчивается его “minority report” фразой (дается в моем переводе): «Для успешного развития технологий приоритет должен быть отдан реальности перед public relations, поскольку Природу обмануть не удастся». Кто сейчас в России – из известных и приближенных к власти лиц – способен хотя бы приблизительно понять суть этих слов? Не говоря уже о том, чтобы ими руководствоваться…

Не бывает технологической мобилизации в обществе победившего постмодернизма и «суверенной демократии». Кто объявит эту мобилизацию? Кремлевская власть, у которой – по многим признакам судя – главным советником по науке служит чл.-корр. РАН М.В. Ковальчук? В том же 26-м номере ТрВ, где опубликована комментируемая мною статья, рассказано в материале В. Стрелкова о том, какие именно «инновации» насаждает М.В. Ковальчук в подчиненном ему Курчатовском институте. Примерно так Понтий Пилат «спасал» (согласно М.А. Булгакову) некоего Иуду из Кириафа. Еще вспоминается Трофим Лысенко, сильно «развивший» советскую биологию; удивительно, что от нее после этого вообще что-то осталось.

Захар Оскотский и Юрий Ефремов справедливо пишут о «плане технологического прорыва», объявленном Бараком Обамой. Только вот откуда взялся этот план? Обама его сам придумал? Конечно, нет. Что он сделал безусловно сам – так это ставку на реальных крупных ученых и профессиональные научные ассоциации. Почему это стало возможно в Америке? Потому что за два срока правления Дж. Буш со своей компанией до такой степени надоел образованной части Америки, что она захотела и смогла выбрать совсем другого президента, с совсем другой программой. Еще потому, что в Америке, действительно, есть выборы. Если бы Дж. Буш имел возможность объявить себе «преемника» – не бывать бы в Америке такому плану. А кроме всего, в Америке есть на самом деле влиятельные научные ассоциации. Кандидат в президенты, пожелавший обратиться к ученым, по крайней мере знал, к кому можно обращаться. Куда в России стал бы обращаться воображаемый аналог Обамы? В Президиум РАН? Уже смешно. В разные псевдоакадемии псевдонаук, возникшие в 90-е годы? Еще смешнее.

Я согласен с тем, что «надо бы» пропагандировать науку в СМИ, и со всем прочим, что авторы на эту тему пишут. Но где эти СМИ? «Троицкий вариант», радио «Свобода» и несколько интернет-каналов этим занимаются, а кто еще попадался авторам на глаза, хотя бы в принципе пригодный к такой работе? Даже главный редактор когда-то интеллектуального «Эха Москвы» понятия не имеет о науке, а главное – и иметь его не хочет. Сурковское телевидение – уж и вовсе «центр управления башнями-излучателями», совершенно по Стругацким. Зачем ему наука? Или иначе: как можно его наукой заинтересовать? Рассуждениями о спасении Отечества? Это у них в ходу только для «лохов», во внутреннем употреблении валюта одна – «рейтинг», он же – «бакс». Или, может, попробуем независимый телеканал открыть? Интересно будет посмотреть на развитие этой затеи в России 2009 г.

3. О кризисе: «высказываются сугубо либеральные идеи о том, что кризис сам породит обновление и уже своей «невидимой рукой» повернет нас на путь ускоренного научно-технического прогресса». Не знаю, чьи это идеи и что конкретно подразумевали их авторы. Буквально в цитированной форме это, конечно, чушь. Невидимая рука рынка сама справляется только с задачами, которые могут быть реализованы быстро и по известным технологиям (производство качественных продуктов питания, например, было отлично освоено в России без всякой «мобилизации»). Однако небольшой редакции приведенного тезиса достаточно, чтобы получилось вполне осмысленное высказывание, только очень оптимистическое. Например, вот такое: кризис приведет к необходимости перехода от текущей политической системы к чему-то более близкому к нормальной демократии; в этом случае возникает шанс на то, что новая власть, подобно американской, попытается сделать ставку на научно-техническое обновление. Теоретически возможно, хотя, честно говоря, верится с трудом. Скорее, кризис в России может привести к власти нечто куда более людоедское, чем нынешние властители. В этом случае, впрочем, история страны и закончится. Так что в дальнейших рассуждениях будем предполагать реализацию варианта оптимистического.

4. Что же, собственно, делать-то? Во-первых, признать правду: положение, действительно, крайне плохое и исправлению путем взывания к начальству не подлежит. Признание реальности само по себе освежает голову и заставляет искать реальные, а не иллюзорные пути выхода.

Во-вторых, мое понимание реальности таково, что возможности модернизации по приказу «сверху» в России исчерпаны. Если есть шанс на нее вообще, то лишь в результате соединения практической профессиональной активности существующих небольших групп людей, до сих пор умеющих заниматься наукой и развивать новые технологии. Потому что им это до сих пор интересно, «несмотря ни на что». Такие люди пока есть. Среди них есть и довольно молодые (хотя и немного).

В-третьих, ничего радикального, наблюдаемого поверхностным взором эти небольшие группы сделать в обозримое время не смогут. Это не значит, что и делать не надо. Делать необходимо, потому что будущего нам знать не дано. Может оказаться, что тот незаметный задел, что имеет шансы быть созданным, сильно пригодится при смене общеполитической обстановки (при оптимистическом варианте, см. выше). Если вначале такая активность будет мало заметна для публики в целом – это, скорее, даже к лучшему.

В-четвертых, как раз и стоит обсудить, что это может быть за «задел», чтобы от него могла случиться польза. Предлагаю, конспективно, свой вариант:
1) учить студентов настоящей науке, без скидок на «сложные времена», помня, что качество бывает одно – первое, оно же и последнее;
2) организовывать профессиональные сообщества ученых для совместного занятия конкретными, необходимыми делами (один из примеров таковых – «Корпус экспертов», см. http://www.scientific.ru/expertise);
3) пытаться находить адекватных людей из бизнеса, которым на самом деле (а не для «галочки в отчете») интересно развивать high-tech в России. Такие люди точно существуют, но сколь их много – пока не ясно. Все эти темы требуют отдельного подробного разговора.

Однако это уже предмет для другой статьи (или нескольких).

Михаил Фейгельман, физик, Москва

* Имеется в виду статья З. Оскотского и Ю. Ефремова «Выбор России: развитие науки или национальная катастрофа» в № 26 газеты «Троицкий вариант» (http://trv.nauchnik.ru/26N.pdf, а также http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000639)

наверх