Американский журнал "Free Inquiry", октябрь-ноябрь 2008 г., т. 28, № 6

Консервативный комментатор Динеш Десуза (D'Souza) пожелал дискутировать с атеистами о существовании бога. В числе прочих его вызов принял и я.

Я строил свои аргументы на том, что если мир сотворен богом, то он не является ни всемогущим, ни всеведущим, ни добрейшим. Хотя христиане думают, что мы действительно живем в таком мире, с причинами сомневаться в этом мы сталкиваемся каждый день: мир полон боли и страданий. Если бог всеведущ, то он должен знать об этом, а если всемогущ и добр, то мог бы создать мир без такого огромного количества страданий. Христиане обычно отвечают, что бог дарует нам благодать свободы воли и потому не отвечает за зло, которое совершаем мы сами. Но этот ответ не объясняет страданий, которые люди терпят, когда тонут в наводнениях, сгорают заживо в лесных пожарах, вызываемых молниями, или умирают от голода и жажды при засухах.

Иногда христиане пытаются объяснить эти страдания тем, что все люди являются грешниками и потому заслуживают такой судьбы, даже если она и ужасна. Но младенцы и маленькие дети страдают и умирают в природных катастрофах так же, как и взрослые, и невозможно представить, что они заслуживают этого. Однако, согласно традиционной христианской доктрине, раз все люди происходят от Евы, то они наследуют первородный грех своей праматери, проигнорировавшей запрет бога есть плоды древа познания. Это трижды отталкивающая идея, т.к. для этого необходимо допустить, что:
- знание – плохое приобретение само по себе,
- неподчинение богу является самым большим из всех возможных грехов,
- дети наследуют грехи своих предков и могут заслуженно наказываться за них.

Однако, если даже принять все это, проблема остается нерешенной. Люди не являются единственными жертвами наводнений, пожаров и засух. Животные тоже страдают от них и поскольку они не происходят от Адама и Евы, то не наследуют первородный грех.

Раньше, когда первородный грех рассматривался более серьезно, чем сегодня, эти страдания животных порождали особенно трудную проблему для погруженных в размышления христиан. Французский философ семнадцатого века Рене Декарт решил ее радикальным приемом отрицания того, что животные могут страдать. Он утверждал, что они просто представляют собой очень оригинальные механизмы, и к их стенаниям надо относиться лишь как к звуку будильника, а не признакам осознаваемой боли. Но это утверждение вряд ли убедит кого-нибудь, у кого есть собака или кошка.

Пытаясь найти убедительный ответ, Десуза сказал, что раз люди могут после смерти вечно жить на небесах, то их страдания в земной жизни не столь важны, как могло быть, если бы наша жизнь на Земле была единственной. Но это все равно не объясняет, почему бог, если он всемогущий и добрейший, допускает столь огромное количество страданий, ибо без них, по крайней мере, большей их части, мир был бы лучше. (Некоторые говорят, что нам необходимо какое-то количество страданий для того, чтобы понимать, что такое счастье. Может быть — но наверняка нам не нужно так много страданий, как у нас есть.)

Далее, Десуза утверждал, что раз бог даровал нам жизнь, то мы не вправе жаловаться на то, что наша жизнь не совершенна. Он привел пример рождения человека без одной конечности. Если жизнь сама по себе является подарком, сказал он, то несправедливо жаловаться на то, что получил меньше, чем хотел. В ответ я заметил, что мы осуждаем матерей, которые причиняют вред своим детям тем, что во время беременности употребляют алкоголь или кокаин. А по логике Десуза получается, что в этом нет ничего предосудительного.

Наконец, Десуза отступил, как делают многие христиане в подобных случаях, говоря, что людям просто не дано понять мотивы, которыми руководствуется бог. Это, мол, подобно тому, как если бы нас пытался понять муравей, - настолько же слаб наш интеллект в сравнении с безграничной мудростью бога. Но это значит, что мы сами добровольно отказываемся от мышления и готовы слепо верить во что угодно.

В пользу того, что мир не сотворен богом, убедительно свидетельствуют наши собственные глаза. Если допустить обратное, то надо признать, что бог либо зловреден, либо плохой работник.

Петр Сингер, профессор биоэтики,
Принстонский университет, США

Авторизованный перевод Станислава Деркача.