Хроника несостоявщегося научного обследования

Из архива редактора сайта

Е. Клещенко, редактор отдела журнала «Химия и Жизнь» – акад. Е.Б. Александрову 27.08.02
Направляем Вам статью нашего корреспондента В.В. Александрина «Вижу — не вижу...» о поразительных опытах по "альтернативному видению". Будем очень признательны, если Вы ее прокомментируете.

Е.Б. Александров – председателю Комиссии РАН по борьбе с лженаукой Э.П. Круглякову (копия Ш.) 28.08.02
Я прочел статью Н.П. Бехтеревой, С.В. Медведева др. в "Физиологии человека" (2002, т. 28, № 1). Теперь "Химия и Жизнь" собирается публиковать прилагаемый материал В.В. Александрина. А до этого чтение с закрытыми глазами уже показывали по телевидению. Это скандал! По-моему, этого так оставлять нельзя!

Ш. – Е.Б. Александрову 28.08.02
В присланной Вами статье В.В. Александрина я выделил несколько мест.

«…весьма строгая проверка в петербургском Институте мозга человека, а возглавляла исследование сама Наталья Петровна Бехтерева».

Интересно бы знать, кто конкретно участвовал в этой проверке. Приглашали ли Вас или намеренно скрыли, как бывало в иных случаях, из опасения, что Вы будете их критиковать. Если все проверяющие были типа Бехтеревой, то на научную объективность рассчитывать не приходится. Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке. На нее постоянно ссылаются как на непререкаемый авторитет с непременным добавлением слова "сама", например, "сама Б. убедилась в невероятных способностях Ванги". И доверчивая публика клюет на эту наживку. Теперь она помогает «ловить золотую рыбку» Бронникову.

«Ученики Бронникова вначале выполняли задание с открытыми глазами, а затем с закрытыми плотной черной повязкой, которая до эксперимента хранилась в сейфе директора института».

Корреспонденту надо было потребовать, чтобы ему тоже надели эту "секретную" специальную повязку из директорского сейфа. Как знать, может быть, он убедился бы, что она только создает иллюзию "плотной черной повязки", а сквозь нее видно, как через обычные черные очки.

«Среди участников эксперимента не было ни одного полностью слепого!»

Внимание на отсутствие среди испытуемых полностью слепых людей корреспондент обратил, а вопросом "почему не было?" не задался. Какой нелюбознательный оказался!

«На втором этапе испытуемым давали более сложное задание: с завязанными глазами они должны были читать книгу вслух… Все семь добровольцев легко читали любой предъявленный текст, лишь иногда запинаясь на незнакомых словах».

Это, а также то, что все испытуемые были зрячими, говорит о том, что препятствие из взору было мнимое, иллюзорное. Это был просто фокус (не уверен, что очень хитроумный).

«На способность читать с закрытыми глазами каким-то образом влияла сама повязка. Если привычную повязку заменяли другой, почти такой же, то испытуемый на некоторое время терял свои необычные способности».

Вот Вам и подтверждение, что дело в фиктивности повязки. Думаю, что "необычные способности" терялись не на "некоторое время", а до тех пор, пока снова не надевали "необычную" (т.е. фиктивную) повязку.

«Несомненно, полную медицинскую апробацию альтернативному видению еще предстоит пройти».

Это единственное, что в данной статье несомненно. Я считаю, что уважаемому научно-популярному журналу не стоит торопиться с публикацией не проверенной медициной сомнительной сенсации. Необходимо сначала все-таки убедиться в действительном существовании самого "факта" с привлечением к этому ученых не только из числа тех, кто заранее готов аплодировать Бехтеревой, но и скептиков. Так ведь не согласится Бронников на честную проверку!

С.В. Медведев, директор петербургского Института мозга – Е.Б. Александрову 24.09.02
В СПб Научном центре РАН мне сказали, что мой доклад об опытах по «альтернативному зрению» будет заслушан не просто на заседании научного совета, а и в рамках разбора на Комиссии по борьбе с лженаукой, и что Вы, как бы это правильней сказать, уполномоченный этой «святой инквизиции» в СПб.
Я с удовольствием сделаю доклад на совете, но прорабатываться перед «комиссией по лженауке» по доброй воле категорически не согласен. Окажите любезность, просветите меня, что же готовится - профессиональное доброжелательное или хотя бы нейтрально-объективное рассмотрение результатов эксперимента или показательное заседание Комиссии?

Е.Б. Александров – С.В. Медведеву 24.09.02
Относительно планируемой "проработки": разумеется, ничего, кроме Вашего рассказа, не планируется - никаких содокладов или выступлений, кроме могущих спонтанно возникнуть по ходу обсуждения. Я представляю себе планируемое действие как неофициальный семинар прежде всего физического направления. Дело в том, что Ваша работа претендует на открытие нового канала связи, не совместимого ни с одним из известных видов физических взаимодействий. Поэтому, если не говорить о чуде, то надо говорить о фундаментальном открытии, вероятность которого крайне мала. В меру имеющихся сведений и своего опыта я считаю, что Вас мистифицировали. История "телепатии" полна примерами использования детей и подростков для обмана доверчивых учёных при том, что сами подростки занимаются этим с увлечением. Я предполагаю выработать вместе с Вами на основе Вашего доклада план перепроверки Ваших наблюдений с привлечением доверенных специалистов чисто физического профиля. Так что, пожалуйста, забудьте об инквизиции.
Прошу сообщить, склонны ли Вы после моего пояснения участвовать в семинаре по материалам Вашей публикации.

С.В. Медведев – Е.Б. Александрову 25.09.02
Я согласен выступить на семинаре и рассказать об эксперименте, который мы провели. Это займет не более 15 минут. Я готов выслушать любые конструктивные замечания. Но давайте договоримся, что это будут не замечания типа «этого не может быть никогда». Видите ли, я действительно всеми силами пытался "закрыть" это альтернативное видение, и я понимаю, насколько оно абсурдно звучит, и, поверьте, мне не просто было решится на публикацию. Так что я готов, но только если это действительно не будет называться «заседанием комиссии».

Е.Б. Александров – Ш. 17.11.02
Поскольку публичное заседание никак не удается склеить (всем неохота), Медведев предложил встретиться нам вдвоем. Начал он с того, что никоим образом не утверждает, что ими открыто новое явление - "альтернативное зрение", т.е. способность видеть мозгом, без использования глаз. "То есть как? - встрял я. - Но в Вашей статье прямо об этом говорится." - "Я отвечаю только за то, за что я отвечаю". – «А кто же писал статью, под которой Вы подписались?» - не удержался я - "Моя мать Н.П. Бехтерева. Около моей фамилии стоит звёздочка со сноской, что я отвечаю только за экспериментальную проверку". И дальше всё, что я ему предъявлял из этой статьи, он списывал на семейные обстоятельства - он этого не писал и так не считает. Он готов отвечать только за достоверность опыта, который он провел и описал. Может быть, его обманули, он этого не исключает, но скажите, как? Он сразу понял, что человек, которого привела к нему мать, (т.е. Бронников) - мошенник, аферист, и он сразу решил не иметь с ним дело. И не имел. Только с его учениками. Но и они представляют собой очень странных молодых людей, тоже довольно неприятных, маргинальных, неконтактных, психопатичных, капризных... Но за опыт, который он организовал, он отвечает. Он не может найти никакого рационального объяснения этому феномену, но он был ему свидетель. Он согласен со мной, что обнаруженный эффект невозможен с позиций обычной современной физики.
Из разговора я понял, что он "работал" только с одной девочкой, которая, имея на лице непроницаемую облегающую полумаску с вырезом для носа, распознавала на экране компьютера последовательно предъявляемую случайную последовательность крупных букв, перемежающихся портретами знаменитостей и фотографиями известных зданий. Правильных опознаваний было 100%, что зафиксировано тремя независимыми наблюдателями - сотрудниками Медведева, которые ставили в тетрадки знак «+» после каждого правильного ответа девочки. В описании опыта были расхождения с текстом статьи и некоторые нелогичности. Так, он говорил, что никто не знал последовательности предъявляемых образов и никто их не видел, так что не мог подсказать девочке. При этом оставалось неясным, как эти три сотрудника могли ставить свои «плюсы» - ведь для этого они должны были знать, что описание девочкой предъявляемого образа – буква, здание, лицо и т.д. – верно. Но я эти вопросы не заострял, так как было слишком много более существенных вопросов. Возможно, «плюсы» появились позже в результате обработки текущих записей.
И опять он возвращался к тому, что не имеет отношения к шумихе, поднятой в СМИ по поводу этого феномена, ибо не считает его таковым, что всё сделала его мать, которая уже написала письмо Путину о непременном внедрении метода обучения "альтернативному зрению" в службы КГБ, что все подобные изыскания курируются «спецслужбами», что он был вынужден принять участие в этом деле, потому что его мать настаивала на публикации в академическом журнале. Тут я опять встрял, сказав, что я читал статью его матери на эту же тему, опубликованную до того в «Науке и Жизни». Медведев ответил, что он тут не при чём и за содержание той статьи не отвечает совсем.
Я спросил, а почему он не предложил девочке прочитать текст в конверте. Он ответил, что у него сложилось впечатление, что им необходимо яркое освещение опознаваемого текста или свечение экрана. Мол, они хвастались, что могут видеть через стену, но это сразу же не подтвердилось, когда Медведев предложил девочке угадать, какую руку поднимает его секретарша за дверью. Я придумал бы более радикальное испытание, но девочка определенно не угадывала и в опытах Медведева. Более того, когда он заслонил экран компьютера подстилкой для компьютерной «мыши», девочка сразу потеряла способность «видеть». Маску, изготовленную в Институте мозга (взамен той, из чёрной материи, с которой ребята обычно выступали на публике) испытуемые осваивали два дня, говоря, что должны к ней привыкнуть. Все щели были тщательно заткнуты ватой, и девочка все время держала руку на маске, якобы для того, "чтобы не дать пройти свету, при котором она теряет способность к альтернативному зрению". Тут я встрял: «Но маска пропускает свет, она белая, а не черная, как написано в Вашей статье. Другое дело, что и через белую видеть нельзя». Но эта моя реплика была утоплена. Головку девочка держала как-то странно - боком... Медведев думает, что это кожное зрение. Я возразил, что его маска закрывает всю кожу лица, не говоря уже об абсурдности самой его идеи. Он ответил, что немножко кожи всё-таки "видело" текст, но согласился с тезисом об абсурдности идеи, хотя известен, мол, феномен Розы Кулешовой... Я насел на него, что Роза претендовала на распознание цвета, а тут речь идет о чтении мелкого текста, процитировал место из его статьи, где говорится, что все могут читать руками и что это, дескать, давно известно. «Почему же, - спросил я, - слепые нуждаются в рельефном тексте?» И он опять отвечал, что не писал эту статью... А вообще-то, по его мнению, рукой можно распознать наощуп букву, напечатанную на бумаге, если она размером с ладонь. Я не предложил ему продемонстрировать такую способность, отметив только, что одно дело ощупывать бумагу с текстом, а другое - «видеть» его кожей на расстоянии.
Я сменил тему: «Вы говорите про опыты с компьютером и одной девочкой, когда от неё требовалось довольно мало – опознание буквы или общее описание образа (лица человека, здания)». - «Да, за это я отвечаю». – «Но в Вашей статье пишется, что ВСЕ семь подростков читали с закрытыми глазами мелкий текст в раскрытой книге в быстром темпе». – «Да, это так». Разговор длился уже больше часа, оба стали уставать. Поэтому не все вопросы были заданы и не на все были даны определенные ответы.
Потом мы поговорили про телепатию. Он в неё не верит по мотивам, чисто эволюционным. Про всякие жульничества парапсихологов наслышан и даже имел личный опыт. ("Но скажите, где я ошибся?") Правда, на этот раз он не сказал (как до того говорил мне по телефону), что такой фокус вполне достоин быть описанным в научной литературе вплоть до академического журнала. Я сказал, что ученым не следует и пытаться переигрывать таких заведомых мошенников, каких он сразу распознал в своих клиентах.
Потом он говорил, что работа эта сырая, нужно было бы проверить электрический отклик от зрительных участков коры мозга на предъявление образа в режиме нормального и «альтернативного» зрения, чтобы убедиться, что светового возбуждения глаза не происходит. Но это сделано не было. Говорил, что часть работы с наведенными потенциалами – устарелая, так никто давно не делает, но работа в части энцефалографической сделала бы честь самому В.М. Бехтереву.
Потом мы заговорили о том, что делать дальше. Я сказал, что готов пообщаться с его «клиентами» и написать свой независимый отчет, чтобы не усложнять его отношения с матерью. На это он проницательно ответил, что я очень эмоционален и моё отношение к предмету видно с самого начала, поэтому его клиенты со мной работать не захотят. К ним нужно большое внимание, чуткость к их капризам, которых у них не счесть - творческие, неординарные натуры, однако! Он готов заново поработать с ними по согласованной со мной программе, и я могу предложить кого-нибудь со стороны, но сам для этого не гожусь.
Постепенно все скатилось к привычному сценарию исследования «экстрасенсорных» возможностей испытуемого, когда «исследователь» сам готов поверить в чудо и старательно набирает только позитивный материал, игнорируя отрицательный (включая случаи очевидного разоблачения обмана, как бывало с Кулагиной). Например, Медведев рассказал, что у них в институте имеется слепая сотрудница, которая иногда способна видеть. Дескать, она описывала Бехтеревой пейзаж за окном, и та заверяет, что всё так и было. «Она и читать может?» – ввинтил я. «Нет, читать не может».
Он предложил снова пригласить «слепцов» Бронникова и, например, поймать их на слове – они говорили, что могут видеть хоть с ведром на голове. В этих условиях подсматривать действительно трудно. Но я думаю, что делать на это ставку нельзя. Они, ведь, уже обещали продемонстрировать видение сквозь стену, а когда из этого ничего не вышло, никаких выводов не последовало. У Медведева была изначальная установка - набрать позитивный материал для публикации с матушкой в академическом журнале. Он определенно не хочет, чтобы я делал независимое сообщение – только с его участием. И тут можно только гадать, как пойдет дело. Я бы ограничился одним очень определенным тестом. И не с ведром, ибо они опять потребуют нескольких дней на обучение работе с ним, или закапризничают, что под ведром душно. Я уже примерно продумал совершенно неожиданный для них тест, исключающий подсматривание.
После беседы я написал Медведеву:

«С научной точки зрения ситуация представляется мне совершенно ясной. Вас обманули - с тем, чтобы сделать своим соучастником. Представленные в Вашей статье материалы и Ваши собственные рассказы В ПОЛЬЗУ существования заявленного эффекта НЕСОИЗМЕРИМО мало весят в сопоставлении с контр-возражениями, базирующимися на известной картине мира. (В случае существования ЭФФЕКТА она должна быть не просто пересмотрена, а отвергнута). Вы сообщили мне ряд своих наблюдений, которых, вообще говоря, было бы достаточно, чтобы поставить точку в этом деле. Это, прежде всего, прекращение «вИдения» субъектом при закрытии экрана компьютера «ковриком» (в моих глазах, эта Ваша инициатива свидетельствует о Вашей чести ученого, попавшего в сложный переплет – ведь перед Вами была поставлена жесткая задача обеспечить только подтверждение ЭФФЕКТА). Второе – Ваш рассказ о «вИдении» сквозь стену. При требовании к испытуемому сказать, правую или левую руку поднял человек в соседней комнате, нужна очень основательная статистика, чтобы убедиться в том, что есть действительно вИдение, а не простое угадывание (мне довелось видеть выпадение монеты на «орла» 10 раз подряд!). И тем не менее, Вы определенно сказали, что у девочки ничего не получилось. Это тоже свидетельствует о Вашей научной критичности. Третьим свидетельством для меня против ЭФФЕКТА были Ваши рассказы о его неустойчивости, о желании субъектов «поработать» с маской, о манипуляциях с ватой «для защиты от света» (белая маска ее заведомо не обеспечивала) и с руками, которые держались по краю маски. «И головку она держала как-то странно, на боку».
Мы с Вами говорили почти только о наиболее подробно описанном в вашей статье эксперименте – с компьютерным предъявлением образов одной девочке. Я почти ничего не успел выспросить у Вас о чтении книг, в котором, как будто, преуспели ВСЕ семь участников обследования. Одна из участниц легко читала «вслепую», но с трудом без маски, жалуясь на мелкий текст. Это возможно и с вполне рациональной точки зрения (хотя могло бы быть и просто игрой) – при подсматривании в узкую щелку человеку с дефектом аккомодации мелкий текст видится лучше. Как я понял из вашей статьи, не всегда всё было просто с этим «слепым» чтением».
Теперь о политическом аспекте этой истории. При состоявшейся широкой огласке оба возможных выхода – дальнейшее разбирательство и замалчивание – неприятны. Первый потому, что (по моему глубокому убеждению) Вам придется признаться в ошибке. Я проявлял малодушие и признавался в своих ошибках даже тогда, когда меня не цитировали. Но Вас-то уже много раз цитировали. Я предложил бы всё-таки до признания в ошибке провести некоторое дополнительное строго ограниченное обследование, которое в более четко контролируемых условиях повторило бы Ваш основной опыт. Проект такого опыта у меня есть. По его результатам, отсекая все возможные ростки, мы опубликуем сообщение в том же журнале «Физиология человека».

Л.И. Корочкин, член-корр. РАН – Ш. 07.01.03
В России завелся очередной жулик экстра-класса, некий Бронников. Академик созданной им самим Академии, что не мешает телевизионщикам именовать его просто академиком! Была о нем совершенно ужасающая телепередача!! Лечит все болезни путем воздействия на "энергетику" организма. Слепые у него обучаются видеть без глаз! Жульничество проступало совершенно явственно, и удивительно, что ведущий Дибров закрывал на это глаза. Бронников утверждает, что его поддерживает «сама Бехтерева». Cтановится заметным создание в стране мощного движения такого рода шарлатанов, все более и более организующегося, оттягивающего на себя массу государственных средств и компрометирующего отечественную науку. СМИ превозносят все это взахлеб и оплевывают науку и ученых как неких отсталых реакционеров и ретроградов, перекрывающих кислород прогрессивным новаторам, революционерам в науке!

Л.И. Корочкин – Е.Б. Александрову 10.01.03
Я смотрел телепередачу с участием Бронникова. Жульничество столь очевидно, что я диву даюсь, как серьезные экспериментаторы не смогли его разглядеть. Странно, что участники данного "шоу" идут на поводу у Бронникова, вместо того, чтобы проверять тщательно его "достижения". Проверки-то до предела простые! Но всем хочется чуда! Как же можно было публиковать такую статью в научном журнале? Вспомните, как дрессировщик Дуров дурил академиков, в том числе великого Бехтерева и Леонтовича! Но он делал это ради забавы, а Бронников - ради денег.

Е.Б. Александров – Л.И. Корочкину 10.01.03
Бехтерева пожаловалась в "АиФ", что ею заинтересовалась наша «зловещая» Комиссия. Речь идеть обо мне - видимо, состоялось семейное обсуждение моего визита к Медведеву. Я написал ему по возможности дипломатичное письмо. Последовал короткий, как выстрел, ответ, что, дескать, он не сколнен к абстрактным рассуждениям, присылайте проект эксперимента, а там посмотрим. Привожу текст диалога.

Медведев. Видите-ли, как я уже говорил. я не думаю, что необходимо дискутировать возможность или невозможность явления, когда мы можем довольно просто воспроизвести эксперимент. Это самый главный аргумент.
Александров. Любой эксперимент предполагает проверку каких-то гипотез. Их набор и элементарную осмысленность необходимо обсуждать. Если обсуждается гипотеза возможности "прямого" видения мозгом (без использования зрения), то для меня совершенно убедителен отрицательный вывод на основе сообщенных Вами фактов – неспособность испытуемого видеть через стену при том, что эта способность заранее декларировалась. Вы считаете, что эти отрицательные результаты совместимы с гипотезой "кожного зрения". Я согласен с Вами, что возможно контактное опознание рукой символа на бумаге, если он не слишком мал и, к тому же, шероховатый или теплый. Но нет никакого разумного механизма, объясняющего чтение рукой (лбом, носом...) текста на расстоянии, заметно превышающем размер символа - для этого необходима оптическая система - линзовая или фасеточная (не говоря уже о системе рецептеров). Поэтому я считаю, что ответ (отрицательный) Вами уже получен, Вы только не хотите с ним согласиться. Но эти наблюдения в любом случае должны быть оглашены, тем более, что Вы отстраняетесь от обсуждения гипотез.
Медведев. Присылайте план эксперимента.
Александров. План зависит от проверяемой гипотезы. Как Вы говорили, можно поймать их на слове и надеть на голову ведро. Это действительно было бы вполне убедительным. При этом достаточно будет проследить, чтобы на ногах или руках не было зеркальца или просто дополнить ведро снизу фартуком. Но представим себе, что в этих условиях Ваша девочка ничего не увидела (как уже было в случае с видением через стену). Для Вас это опять не будет убедительно - а вдруг она исходно видела губами, а они оказались закрытыми? И, кстати, я не спросил у Вас: видят ли они за спиной, т.е. затылком?

Е.Б. Александров – Ш. 18.01.03
Несмотря на молчание Медведева на мои письма, я продолжаю его донимать. В последнем письме я привел ему письмо Корочкина, понимая, что тот для Медведева – фигура существенная. Он и тут не ответил. Но ясно, что всё-то он понимает. Меня к своим "опытам" он подпускать не хочет: он, де, правдолюбец, ищет научную истину, а я стремлюсь новый росток знания убить на корню.

Е.Б. Александров – Ш. 24.10.03
На следующей неделе я еду в Москву по приглашению Академии медицинских наук. Она оскорблена публичными высказываниями о Бехтеревой в интервью Гинзбурга. Приглашают также Гинзбурга и Круглякова.

Е.Б. Александров – Ш. 30.10.03
Семинар в институте нейрофизиологии РАМН оказался хорошо спланированной пиар-акцией Бехтеревой и её сына, сопровождавшейся демонстрацией детей в масках, читающих тексты. По их сценарию в эту демонстрацию никому вмешаться не удалось. Были попытки их критиковать (в том числе и директор института нейрофизиологии выразил полное недоверие к их затеям), но в целом всё действо шло в атмосфере веры аудитории в чудо. Бехтерева, Медведев и команда Бронникова заняли больше двух часов, так что восхищенный народ устал и больше ничего не хотел слушать. Гинзбург выступил неудачно, с моей точки зрения, вообще ни слова не сказав о «чуде» Бехтеревой-Бронникова, а всё время своей речи отвёл защите Комиссии от нападок в прессе. Мы с Кругляковым тоже не блистали, будучи задавлеными регламентом и тоже растратив время на отругивание от нападок на нас.
Так что Бехтерева с Медведевым формально выполнили требование Комиссии о публичном обсуждении и при этом продвинулись в сторону получения средств на продолжение своих "перспективных исследований". Надежд на разоблачение этой аферы практически нет. Публику заверили, что замечательная способность "прямого видения" - это "очень хрупкое явление", которое не выносит грубых экспериментов, позволительных над неживой природой. Если носитель этого искусства вдруг оказался не способен видеть с закрытыми глазами (ему перекрыли щель в маске!), то это ничего не доказывает. Когда ему навязывают новую маску, то он иногда до двух недель должен с ней работать, чтобы восстановить способность к "прямому видению". И такие варварские приемы, как заклеивание век или надевание мешка на голову, совершенно недопустимы.

Ш. – Е.Б. Александрову 31.10.03
А поднимался ли в Москве вопрос, зачем вообще нужна маска? Ведь испытуемые - слепые люди. Выходит, есть основания подозревать, что они только притворяются слепыми? Можно было бы предложить такому «слепцу» почитать книгу без маски (мол, раз читаешь в маске, то сможешь и без). Что он ответил бы? Без маски читать не могу, ничего не вижу? Из этого следовало бы, что дело не в «прямом видении», а в том, что маска служит очками для слепого, что нелепо. Другой вариант: он соглашается читать без маски и читает. И тем разоблачает себя, что он не слепой и видит не пятками, а глазами.
Кроме того, пусть глаза испытуемых объективно обследуют офтальмологи, и если признают их неспособными видеть, то и маски не нужны.

Е.Б. Александров – Ш. 01.11.03
Вопрос о том, нужна ли маска, в Вашей постановке не поднимался. Я в своем выступлении говорил, что маска порождает множество сомнений, и от неё надо отказаться - или заклеивать веки, или использовать стандартный прием офтальмологии, когда голова фиксируется, а на оси луча к объекту наблюдения ставится непрозрачный экран - вдали от глаза, чтобы всё было видно со стороны. Возвращаясь к Вашему вопросу, поясняю, что всё разговоры о слепых были только для красоты. Дескать, Бронников улучшает зрение (а также слух и сообразительность) с помощью специальных тренировок, вплоть до того, что слепые могут видеть, а глухие - слышать. В нашумевшей статье "исследовались" 7 подростков, из которых только два первоначально (до лечения Бронникова) плохо видели. Остальные были или здоровы, или имели нарушения здоровья, не имеющие отношения к зрению. Но все они прошли "обучение альтернативному видению по методу Бронникова" и могли видеть с завязанными глазами. На собрании демонстрировался очень хитроватый парень лет 18 лет, который раньше видел совсем плохо, а теперь видит почти совсем хорошо, и девочка с косичками лет 12, у которой вообще не было проблем со зрением. Я не помню, чтобы утверждалось, что люди исходно совсем слепые научались видеть - это ставилось только в качестве светлой цели.

Е.Б. Александров – С.В. Медведеву 05.12.03
Ваша посылка получена. Из четырех пар очков три - с плоскими стеклами и одна - с цилиндрическими. Из тех, что с плоскими, две имеют черный эластичный пластиковый уплотнитель (прилегающий к лицу), а третья - прозрачный силиконовый, через который вполне прилично можно видеть при закрытых стеклах. В целом, из четырех пар две, практически идентичные, представляются пригодными и удобными для затемнения. По-моему, двух и достаточно. Что касается Вашего предупреждения о необходимости сертификации краски на неаллергентность (что сделало бы затею практически невыполнимой!), то мы не собираемся вообще пользоваться краской. Стекла будут заглушены снаружи фольгой. Мы будем готовы к понедельнику.

С.В. Медведев – Е.Б. Александрову 05.12.03
Было бы очень хорошо, если бы фольга была пищевая, т.е. разрешена к применению. Поймите, работа с детьми, очень важно иметь необходимые документы. Если у них вдруг разовьется воспаление от очков и выяснится, что мы использовали технические, а не разрешенные материалы, то мы костей не соберем.

Е.Б. Александров – С.В. Медведеву 07.12.03
Я сегодня инспектировал очки. Забудем на время заботы об аллергии: фольга взята из кофейных банок (бронза), но это, разумеется, не имеет никакого значения, поскольку она наложена ПОВЕРХ стёкол и имеет отношение к контакту с кожей не большее, чем материал окон теплиц - к качеству огурцов.
Однако я обнаружил порок затеи. Я надел эти очки, примерно подогнал их к своему лицу и в наступившей темноте ясно увидел щели в местах прилегания "эластичной" (не больно-то она эластична) окантовки к лицу. После этого слегка покрутил головой и нашёл угол (щель) вполне ясного обзора. При этом мои напарники не могли поверить, что я просто подглядываю в щель. Это было незаметно снаружи, хотя, конечно, я соответственно слегка наклонял голову. Разумеется, я легко убедил их в своей «зрячести».
Отсюда вывод: если мы действительно хотим исключить банальное подглядывание, необходимо это обеспечить радикально. Для этого надо просто заклеить веки. Никаких ни моральных, ни физиологических проблем здесь нет. Их можно выдумывать, но и любые выдумки можно обойти. Например, можно предложить непрозрачную марлевую накладку на глазную впадину, которая подклеивается по периферии лейко-пластырем, по поводу которого никаких сомнений в аллергентности быть не может.

С.В. Медведев – Е.Б. Александрову 13.02.04
Все-таки надо обсудить продолжение экспериментов. Я предлагаю специальные очки для подводного плавания, не закрывающие нос, но плотно прилегающие к коже лица. К сожалению, они достаточно дорого стоят, и мне бы не хотелось их покупать, а потом выбрасывать. Давайте обсудим, и, если Вам понравится, то будем с ними работать.
Что же касается Вашего предложения о заклеивании глаз, то это привносит раздражение и отвлекает. По правилам работы с людьми, если им что-то не нравится, они могут отказаться, и мы не имеем права их заставить. Поэтому у нас один выход - очки, надежно закрывающие глаза.

Ш. – Е.Б. Александрову (копия – С.В. Медведеву) 05.03.04
Пересылаю Вам коммерческую рекламу, распространяемую по е-мейл в виде «спама». Она однозначно свидетельствует, что "изобретатель" метода "альтернативного видения" Бронников с самого начала задуманной им аферы преследовал цель элементарно обогатиться за счет человеческой глупости и доверчивости. Но для раскрутки ему были нужны хвалебные отзывы со стороны науки, и он сумел-таки найти среди ученых тех, кто его ими снабдил. И вот теперь он пишет:
"Метод прошел огромное количество экспертиз и научных апробаций и признан неоспоримым научным фактом, подтверждённым самыми крупными научными авторитетами".
Каково?! А мы так и не выступили публично против этого шарлатана и его "авторитетных" покровителей. Не пора ли? Может быть, попробовать сделать статью на основе информации, полученной Вами в Институте мозга?

Е.Б. Александров – С.В. Медведеву 07.03.04
Положение видится достаточно безнадежным: мы не можем заведомо исключить подглядывание, какие бы очки мы ни изобретали, потому что с этим не согласятся испытуемые. Вы сообщали, что на каком-то этапе Бронников говорил, что его детки готовы видеть хоть с ведром на голове. Я тогда за это уцепился, но Вы сказали, что это не пойдёт - им будет душно. Разумеется, обойти это ничего не стоит: достаточно сделать дырки на задней части ведра и укрепить на него микровентилятор с батарейкой, какие сейчас в любом компьютере по несколько штук стоят. Похоже, впрочем, что ведро и Вас не устраивает, если Вы считаете, что они носом видят? Я по-прежнему считаю, что истинная ситуация для Вас так же ясна, как и для меня. Я бы на Вашем месте больше не пытался "экспериментировать" с этой публикой, а написал письмо в редакцию «Физиологии человека», в котором в дополнение к опубликованной ранее статье сообщил, что в проведенных испытаниях не было гарантировано отсутствие подглядывания, и потому сделанные сенсационные выводы не могут считаться доказанными.
Несмотря на весь высказанный скепсис, я готов выступать «понятым», и, в частности, инспектировать предлагаемые Вами очки.
В заключение пересылаю Вам рекламу Бронникова, которая распространяется в виде спама через систему электронной почты. Хорошо ещё, что он прямо Ваше имя не назвал!

Ш. – Е.Б. Александрову 08.03.04
Я догадываюсь, что Вы поддерживаете переписку с Медведевым относительно выбора "очков" (правильнее - маски) просто из тактических соображений, вовсе не надеясь на то, что он одумается и признает свою неправоту. Он затеял многомесячную дискуссию с Вами о выборе и согласовании наиболее подходящих "очков" только для того, чтобы затянуть и замять решение вопроса, сохранив свое реноме в научном мире (вот видите, я же как настоящий ученый-исследователь пытаюсь все тщательно проверить, но так, чтобы не травмировать испытуемых детей). А на самом деле никаких "очков", ведер с вентиляторами и т.п. для проверки совсем не нужно. Достаточно того, что дети уже продемонстрировали: они совершенно не видят сквозь разные непрозрачные препятствия. Можно определенно считать, что отсутствие у них т.н. "альтернативного видения" уже доказано и ни в каких новых доказательствах больше не нуждается. Честный ученый давно бы с этим согласился и признал свою ошибку. А если этого не происходит, то в ученом мире принято разоблачать таких упрямцев публично (именно публично, если они сами публично же, через СМИ торопятся растрезвонить о своих псевдооткрытиях). Я думаю, что сынок Бехтеревой для такого уже вполне созрел. Уверен, что в редакцию "Физиологии человека" он ничего саморазоблачительного не напишет. Так что надо ему в этом деле помочь. Хорошо бы Вам сделать статью не только для "ФЧ", но и для газет, потому что о поддержке Бронникова со стороны Бехтеревой и ее подпевал сообщено тоже через масс-медиа, широкие массы введены в заблуждение и вправе узнать правду. Возможно, из этических соображений Вам не захочется выступать против лично Медведева. Это затруднение легко преодолимо: можно писать о группе авторов статьи в "ФЧ", перечислив их лишь в сноске, и об Институте мозга, например, "в ИМ было заявлено, предложено, ИМ ответил, сообщил и т.п.".
А Бронников с "дружиной" ни на какие новые испытания к Медведеву и не приедет, потому что ему это больше не нужно и нет смысла рисковать быть разоблаченным. Его задача теперь - только максимально заработать на той рекламе, которую ему уже сделал Институт мозга.

Ш. - Е.Б. Александрову 31.03.05
При поиске в Яндексе фразы "торсионные поля" справа появляется рекламка "сверхвозможности мозга: развитие прямого видения мозгом с закрытыми глазами во всех направлениях". Если кликнуть по рекламке, то попадаем на сайт, информирующий о том, что В.М. Бронников будет находиться в Санкт-Петербурге с такого-то по такое-то число, и ДЕНЬГИ ЕМУ НАДО НЕСТИ (выделено мной) по такому-то адресу.
Комментарии излишни!

Ш. – Е.Б. Александрову 22.04.05
Предлагаю поднять тему Института мозга и его руководителей в популярной петербургской газете. У Вас для этого есть вполне конкретный материал переписки и переговоров с Медведевым. Ваша научная совесть при этом останется чиста, потому что это не Вы, а Медведев прервал ваши научные переговоры и перестал отвечать на Ваши предложения по проверке бронниковских "чудес". Это дает Вам полное право во имя научной истины предать ход дискуссии гласности.

Е.Б. Александров – Ш. 23.04.05
Я не хочу связываться с Медведевым. У меня нет на это ни сил, ни времени. Чего-то я уже достиг - Медведев не будет возвращаться к этой теме, а заставить его публично дезавуировать свои предыдущие писания вряд ли удастся. От Бронникова он дистанцируется. Своё прекращение переговоров со мной он объяснит просто и убедительно: Александров, мол, не понимает специфики работы с неординарными и больными личностями, которым нельзя навязывать правила работы с ними - они сами диктуют условия обследования.