http://community.livejournal.com/carians/349394.html

Понятие о душе возникло в первобытном анимизме. Так называли «жизненную силу» человека и других животных. Развитие представлений о душе шло в условиях жесткого политического конфликта прагматической психологии и мистической теологии.

Сегодня в бытовом представлении душа – это комплекс эмоций, желаний, мотивов, основ мировоззрения и волевых характеристик человека. Это представление универсально и не зависит от религиозных, идеологических и политических взглядов. Различие во взглядах начинается с вопроса о том, кто, как и с какой целью управляет свойствами души. Борьба за управление душой – это борьба за власть, т.е. чисто политическое явление. Кто контролирует души людей (т.е. желания, мотивы, мировоззрение, цели, эмоции) – у того и власть. Тот контролирует общество, его структуру и материальные ресурсы.

Церковь настаивает на своем монопольном праве контролировать души и для этого привлекает рекламно-агитационные ресурсы теологии и административный ресурс влияния в правительстве, партиях, прессе и общественных организациях.

Секулярные ассоциации настаивают на том, что ни у кого не должно быть монопольного права на контроль душ, поскольку такой контроль эквивалентен тотальной несвободе человека и является худшим из возможных видов политической тирании.

В спорах о креационизме и эволюционизме, которые вновь вошли в моду за последние 10 лет, реальной точкой конфликта является не происхождение вселенной, жизни и человека, а право на политический контроль человеческих желаний и целей. Сам по себе вопрос о происхождении или сотворении мира является лишь инструментальной аргументацией.

Действительно, если даже предположить, что вселенную и человека создал Вицлипуцли в прошлый четверг, то из этого не следует принципиальных политических выводов. Мы можем сказать Вицлипуцли большое человеческое «спасибо» и дальше жить, как жили. А вот если предположить, что Вицлипуцли создал души людей, предписав им некоторые незыблемые правила, и сообщил эти правила доверенным жрецам – тогда другое дело. Тогда жрецы имеют неоспоримое монопольное право контролировать всю политику.

Ученые в спорах с церковными идеологами обычно сосредоточены на борьбе с первым предположением и совершенно не обращают внимания на второе, главное. Ученым свойственно отстаивать реалии естественной истории и опровергать суеверия. Церковные идеологи наоборот, сосредоточены на главном, политическом вопросе. Сама доктрина сотворения мира – это мелкая монета, которую они готовы бросить ученым за отказ от критики церковного учения о душе. Римская церковь уже эту монету бросила – и многие ученые, не сориентировавшись, согласились на эту жульническую сделку*.

Ученых можно понять. Они полагали, что в этой сделке отдают церкви пустое место, ведь с точки зрения естественных наук, душа – это вымысел невежественных мистиков. Идеологи церкви их обманули: речь идет не о мистическом вымысле, а о реальном объекте политического спора, о «бытовой» душе, как о комплексе человеческих мотивов, целей и пр. Получая этот объект, церковники могут, ссылаясь на ученых, заниматься тем, за что академик Гинзбург справедливо назвал их «сволочами»:

"А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей" ("Вести образования" № 3(75), 1-15 февраля 2007 г).

Споры о науке – это споры о науке. Спорить о происхождении мира – это неотъемлемое право ученых. Но права раздачи лицензий на контроль над психикой людей нет ни у кого, даже у ученых. И неплохо бы им помнить об этом, прежде чем вступать в сделки с церковью по поводу политических вопросов о морали и воспитании, т.е. о душе.

Андрей Гирин

* К. Еськов: «Меня с коллегами устроило бы то, как этот вопрос решила для себя католическая церковь. Она признала, что человеческое тело произошло так, как рисуется в теории эволюции, а вот душу в него вложил бог. Эта демаркация проведена вполне корректно, потому что на душу наука не претендует. А вот тело, пожалуйста, оставьте нам». (http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000485)