Жителям Санкт-Петербурга Якушевой К.П., Самойловой Е.П., Шулика Л.Н., Нестеренко О.Л., Нестеренко Г.П., Юрченко Е.Е., Юрченко Е.Н., Севбо Е.П.

Глубокоуважаемые граждане!

Администрация Президента РФ переслала мне (в числе прочих через Президиум РАН) письмо, адресованное вами десяти академикам РАН, написавшим открытое письмо Президенту В.В. Путину. Поскольку составить коллективный ответ не так просто, попробую на правах вашего земляка ответить единолично.

В вашем письме бросается в глаза его общий осудительный характер. Вы утверждаете, что мы не знакомы с основами русской культуры и нам чужда широта мышления. Вы уничижительно отзываетесь о Нобелевской премии, которой удостоены двое из нас, хотя, если вам не чуждо чувство патриотизма, следовало бы порадоваться за российскую науку. Попытаюсь ответить вам, хотя не все положения вашего письма понял. Например, осталось неясным, что вы имели в виду, написав: «Если химики, физики, математики не способны понять гуманитариев – это ложь». Это высказывание непонятно как чисто синтаксически, так и по смыслу – кого вы имеете в виду, говоря о физиках, химиках и математиках? Если нас, то это, по меньшей мере, не точно, так как специальности 10 подписавшихся академиков относятся к физике, молекулярной генетике и физиологии человека. Идущее вслед за этим ваше утверждение о том, что «все выдающиеся учёные 18-19 веков были верующими людьми, что не помешало им делать свои открытия», не вызывает у нас серьезных возражений, но мы ведь и не писали ничего противоположного.

Видимо, пародируя начало нашего письма, где мы писали о возрастающей клерикализации общества, вы начинаете своё письмо так: «С нарастающим беспокойством народ наблюдает за все возрастающей провокационностью в СМИ, нападками на РПЦ». С этим вашим сделанным от лица народа (!) утверждением, которое вы ничем не подтверждаете, нельзя согласиться. В качестве единственного примера вы ссылаетесь на наше письмо. Но этот пример неудачен: наше письмо было отвергнуто рядом центральных изданий, прежде чем через несколько месяцев быть, наконец, принятым в печать малотиражной оппозиционной «Новой газетой».

Мы писали об опасности православного шовинизма в многоконфессиональной стране, а вы задаете нам встречный вопрос: «А алкоголизация, наркоманизация страны – это из какой области?» Я не вижу связи между этими темами. Разумеется, в стране имеются тяжёлые проблемы с алкоголизмом и наркоманией. Возможно, вы хотели сказать, что бороться с этими пороками надо путём введения закона Божьего в школе, раз семейное воспитание оказывается бессильным. Но по этому вопросу мы достаточно ясно высказались в своём письме. Вы называете высказанное нами беспокойство межконфессиональными конфликтами в нашей стране надуманным и навязанным извне. И терроризм мусульманского фундаментализма надуман? Мы считаем, что совершенно неразумно провоцировать межрелигиозные трения введением преференций для православной веры на государственном уровне, к чему неизбежно привело бы введение курса ПРАВОСЛАВНОЙ культуры в школе.

И похоже, что в этом с нами уже согласен и Президент РФ, и даже некоторые церковные деятели. Так, В.В. Путин на заседании Совета по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике 13.09.07 заявил, что изучение в школах предметов по религиозной тематике нельзя вводить приказом сверху (http://www.regions.ru/news/2097535/): "У нас в Конституции записано, что церковь отделена от государства… Если кто-то считает, что сейчас надо поступить по-другому, иначе, то надо менять Конституцию. Я не считаю, что мы должны сейчас этим заниматься". И добавил, что получил обращение не только от Всемирного русского конгресса, но и от представителей интеллигенции России по поводу того, что наше государство все-таки является светским.

А вот мнение известного богослова диакона Кураева: «Во многих школах происходит подмена понятий и практик: объявляют культурологическую дисциплину «Основы православной культуры», а на самом деле начинается религиозная индоктринация детей. Это незаконно и нечестно». («Российская газета», 7 августа 2007, стр.9).

Не могу не процитировать и еще ряд высказываний (http://www.regions.ru/news/2097535/):

«Мы, буддисты России, считаем, что специально, насильно в школах не нужно учить никаким религиозным предметам». (Елена Леонтьева, координатор Московского буддийского центра).

"Если мы говорим об общеобразовательных школах, то в них, конечно, никаких обязательных религиозных предметов быть не может» (Марат-хазрат Муртазин, заместитель председателя Совета муфтиев России).

«В школах не нужно вводить обязательных предметов по религиозной тематике. Нельзя заставить человека быть верующим против его воли». (Всеволод Чаплин, заместитель главы Отдела внешних церковных связей Московского патриархата).

«Своим шагом вы (авторы письма Президенту – Е.А.) засвидетельствовали, что в России по-прежнему есть истинная интеллигенция, наделенная чуткой духовной совестью, способная смело и бескомпромиссно отстаивать принципы гуманизма и демократии». (Иерархия Православной Церкви Божией Матери Державной).

Добавлю, что соединение в школе преподавания библейских мифов с основами естествознания чревато неразрешимыми конфликтами, противоречащими задачам религиозного воспитания. Вот лишь один пример. Братья Вавиловы, прославившие российскую науку, в детстве получили религиозное воспитание в семье и были верующими и набожными мальчиками. Но в училище на уроках естествознания они познакомились с системой Коперника и узнали, что Земля обращается вокруг Солнца. А на уроке закона Божьего они узнали историю о том, как Иисус Навин остановил Солнце в его обращении вокруг Земли, чтобы продлить время битвы. Подобного рода несовместимости библейских историй со светской наукой привели к тому, что из училища оба брата вышли убежденными атеистами.

До революции в России церковь была частью государственной системы, принудительно навязывавшей православие. Ни к чему хорошему это не привело – «народ-богоносец» после революции крушил церкви, а новое государство стало так же принудительно навязывать безбожие. Давно сказано – «где нет свободы, быть не может любви». Убежден, что наблюдающаяся тенденция к слиянию церкви и государства есть опасное нарушение принципа свободы совести, записанного в нашей Конституции. Не следует снова наступать на старые грабли и воссоздавать государственную религию.

В своём письме вы ратуете за преподавание креационизма в школе наряду с «гипотезой Ч. Дарвина», рассматривая библейскую легенду о сотворении человека из глины в качестве равноправной «точки зрения». Современная теория эволюции опирается на грандиозную доказательную базу в отличие от противоположной точки зрения, единственным источником которой является Книга бытия из Ветхого Завета. Если во времена Дарвина родство человека с обезьянами (через общих древних предков) базировалось на сходстве зоологических признаков, то теперь это родство подтверждено на молекулярном уровне глубочайшим сходством геномов. Приводимая вами ссылка на принципы демократии здесь неуместна: наука не признаёт демократии в области идей и теорий – абсолютный приоритет имеет истина. Не может быть разных точек зрения о том, чему равно дважды два. Не могут сосуществовать два возраста Земли – библейский возраст (около 5 тысяч лет) и геологический возраст – около 5 миллиардов лет. Бывают в науке ситуации спорных концепций в пограничных областях знания, но существуют и твердо установленные истины.

Вы заканчиваете своё письмо выражением уверенности в бессмертии души. Это, действительно, вопрос веры, с которой мы не спорим и не боремся, как об этом сказано в нашем письме.

Наше письмо вызвало множество откликов. Из числа опубликованных в СМИ большинство было осудительных. По следам этих публикаций более детальное разъяснение нашей позиции дал академик В.Л. Гинзбург. Оно опубликовано в «Новой Газете» от 22.08.2007, № 64, приложение «Кентавр».

Настоящее письмо я посылаю одной из вас (Якушевой К.П.) в надежде, что она прочтет его остальным, а также на сайт Санкт-Петербургского отделения Российского гуманистического общества http://www.humanism.al.ru, членом которого являюсь.

Е.Б. Александров, академик РАН