От редактора сайта. 21.02.07 в Петербурге завершился известный т.н. «обезьяний процесс». Краткое резюме было зачитано сразу, а полный текст решения выдан участникам только недавно. Приводим его в сокращенном виде и с небольшой правкой грамматического характера.

Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чуфистова И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шрайбер М.К. в лице ее законного представителя (отца) Шрайбера К.Л. к Комитету по образованию Санкт-Петербурга и Министерству образования и науки РФ о запрете преподавания в общеобразовательных учебных заведениях РФ теории эволюции и теории происхождения человека Ч. Дарвина,

у с т а н о в и л:

Шрайбер К.Л., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратился с иском о запрете преподавания теории эволюции и теории происхождения человека, автором которой является Ч. Дарвин, в качестве доминантной (преобладающей, истинной) научной теории.

В обоснование иска он ссылался на то, что его дочь, обучающаяся в 11-м классе школы, полагает теорию эволюции, а также учебный материал, основанный на ней и содержащийся в учебнике «Общая биология» для 10-11 классов, изд. ДРОФА, 2004 г., нарушающими ее право на получение достоверной информации и качественного образования, достоинство личности и свободу вероисповедания, а также независимость учебного процесса от вмешательства политических партий (следует перечень статей законов).

По мнению Шрайбер М.К., стандарт по биологии, утвержденный приказом Министерства образования и науки и реализованный в учебнике, не отвечает требованиям норм законодательства РФ.

По утверждению Шрайбера К.Л., его дочь считает теорию происхождения человека Дарвина ложной и ненаучной, вследствие чего учебный материал, содержащийся в учебнике, основанный на этой теории, не способствует всестороннему развитию ее личности и не может формировать целостную систему знаний о происхождении человека. Ложность теории заключается в том, что она не подтверждена научным фактом в форме как научного эксперимента, так и археологических раскопок, в связи с чем должна рассматриваться в учебнике исключительно в качестве научной гипотезы.

Как указано в исковом заявлении, изложение антирелигиозной теории Дарвина в форме, представленной в учебнике, оскорбляет религиозные чувства Шрайбер М.К. и унижает ее достоинство. В качестве доказательства Шрайбер К.Л. ссылался на то обстоятельство, что религиозные чувства его дочери, верующей в Бога, подвергаются оскорблению, когда на уроках биологии ее обязывают изучать учебный материал, содержащий утверждения о глупости предположения о создании живого мира Творцом, о происхождении религиозных учений из легенд и мифов и о нелепости отдельных положений религиозного учения, изложенного в Библии, и подтверждать эти знания в форме публично излагаемых ответов.

В заседании 13.12.2006 судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле С.Г. Мамонтова, одного из авторов учебника «Общая биология» для 10-11 классов, изд. ДРОФА, 2004 г., в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Представитель Комитета по образованию иск не признал, пояснив, что в соответствии с законом государство обеспечивает светский характер образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, что не подразумевает преподавание учебных дисциплин, в том числе биологии, на основе или с использованием отдельных компонентов религиозных учений, содержащих иное, отличное от установленного государственным образовательным стандартом, представление о возникновении жизни на Земле и происхождении человека.

Мамонтов С.Г. в судебном заседании полагал иск несостоятельным, пояснив, что в его учебнике биологии изложены различные известные гипотезы и теории возникновения и развития жизни на Земле, отражены взгляды современной науки на эти теории, проведен их краткий сравнительный анализ. Учебный материал не может оскорблять религиозных чувств М. Шрайбер, поскольку теория Дарвина, изложенная в книгах «Происхождение видов» и «Происхождение человека и половой отбор», являлась результатом исследования и сопоставления данных археологических находок, научных наблюдений за развитием различных видов животных и т.п., которые на тот момент имелись в распоряжении Дарвина. По утверждению Мамонтова С.Г., за время, прошедшее после создания указанных выше работ, наукой так и не были получены сколько-нибудь убедительные данные, опровергающие суть теории Дарвина и указывающие на правильность позиции сторонников креационизма.

Кроме объяснений сторон и третьего лица, суд выслушал пояснения С.Ю. Вальшина и В.Б. Слезина, допрошенных по делу в качестве специалистов.

Обосновывая свой довод о предоставлении М. Шрайбер некачественного образования по биологии и информации, не соответствующей действительности, Шрайбер К.Л. указывал на ложность теории Дарвина. Это утверждение не может быть предметом исследования и оценки суда, поскольку процесс получения доказательств происхождения и эволюции человека – археологические изыскания, антропологические и сравнительно-анатомические исследования и т.п. – не регулируется нормами права. Спор между сторонниками теории Дарвина и их оппонентами должен решаться в научной плоскости, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что сама давность событий (миллионы и десятки миллионов лет назад), описанных в книгах Дарвина и изложенных в учебнике биологии, препятствует сбору судом доказательств средствами и методами, определенными гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Рф.

Ссылки истца и специалистов С.Ю. Вальшина и В.Б. Слезина на несостоятельность материалистических механизмов эволюции по Дарвину ввиду того, что основы его учения вступают в противоречие с научными данными о генетических процессах в природных популяциях растений и животных, и самого человека, а также с результатами исследования мозга человека, полученными в последнее время, не должны исследоваться судом на предмет их достоверности с целью опровержения взглядов Дарвина и его последователей.

Отношения, предлагаемые истцом к рассмотрению судом, не регулируются и не могут регулироваться нормами права, в связи с чем попытка М.К. Шрайбер и ее представителя установить в порядке гражданского судопроизводства научную несостоятельность учения Дарвина бесперспективна, равно как и попытка решить в судебном порядке вопрос о необходимости изучения в государственных образовательных учреждениях в качестве научно обоснованных других теорий происхождения человека, отличных от теории Дарвина.

Суд не в праве подменять своим постановлением компетенцию Российской академии наук и Российской академии образования по проведению экспертизы учебных и научных материалов, включенных в список, формируемый Министерством образования и науки РФ.

Вопросы о том, явилось ли «прямохождение» решающим шагом на пути от обезьяны к человеку и шла ли эволюция человека по пути увеличения объема мозга, или эти утверждения являются устаревшей парадигмой, тормозящей научный прогресс и мешающей правильному миропониманию (мнение специалиств В.Б. Слезина), должны разрешаться в целях создания качественного учебного материала в соответствии с законом РФ «Об образовании» и порядком проведения экспертизы учебников, утвержденным Министерством образования и науки РФ, а не судом.

Согласно Конституции РФ религиозные объединения отделены от государства. Именно государство в лице своих уполномоченных органов и в установленном порядке определяет, какая или какие из известных миру теорий (или гипотез) происхождения человека представляются наиболее правдоподобными или научно обоснованными и имеющими приоритет перед другими на включение в государственный стандарт образования и учебники, рекомендованные Министерством образования и науки РФ.

Суд полагает несостоятельным довод Шрайбера К.Л., что изучение его дочерью теории Дарвина не позволяет ей развивать себя как личность и формировать целостную систему знаний о происхождении человека. Информированность учащегося о существовании эволюционных учений, пусть даже таких, с сутью которых он не согласен, может только способствовать развитию его личности, так как прежде, чем утверждать о ложности той или иной теории и оспаривать ее научность, необходимо знать, на чем эта теория основана.

Суд полагает не имеющим доказательств и довод Шрайбера К.Л., что изложение учения Дарвина в учебнике биологии как единственно правильного оскорбляет религиозные чувства его дочери и приводит к антирелигиозному восприятию другими учащимися ее позиции верующей, что ведет к межрелигиозной вражде, при том, что атеизм, по утверждению Шрайбера К.Л., также является религией. В качестве обоснования он пояснил, что его дочь, выражая на уроках биологии свои религиозные воззрения на происхождение человека, встречает непонимание одноклассников и становится в их глазах лицом, придерживающимся ненаучных и даже нелепых взглядов. По мнению суда, вера Шрайбер М.К. в Бога не может находиться в зависимости от понимания или, наоборот, неприятия другими учениками класса ее взгляда на учение Дарвина. Кроме того, М. Шрайбер имеет право на получение религиозного образования по своему выбору индивидуально или совместно с другими, в том числе и в государственном образовательном учреждении, но вне рамок образовательной программы.

Суд не может согласиться с доводом Шрайбера К.Л., что учение Дарвина, изложенное в учебнике, основывается на марксистско-ленинских идеологических принципах.

Требуя запретить в судебном порядке преподавание в государственных образовательных учреждениях теории Дарвина, Шрайбер М.К. не учитывает положения Конституции и законов РФ, а также права и охраняемые этими законами интересы других учащихся и их родителей, приемлющих материалистическое воззрение Дарвина на формирование живой природы.

Суд полагает невозможным признать обоснованными утверждения Шрайбера К.Л. об ущемлении религиозных чувств Шрайбер М.К. отдельными выражениями, содержащимися в учебнике «Общая биология» для 10-11 классов, изд. ДРОФА, 2004 г., использованными его авторами для характеристики креационистских учений. Употребление таких выражений, как «библейская легенда», «миф» и «нелепость» при оценке действительности событий, описываемых в религиозных учениях, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Тем не менее, суд считает необходимым согласиться с истицей, что употребление указанных выражений в учебном материале, предлагаемом для изучения неопределенному кругу лиц, ничем не оправдано. Федеральное Собрание РФ, принимая в 1997 г. закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», признало особую роль православия в истории России, становлении и развитии ее духовности и провозгласило уважение к религии одним из принципов отношения государства с основными религиозными конфессиями. С учетом этого неуместно выглядят в учебнике, рекомендованном Министерством образования и науки РФ, предложения авторов относиться к основам религиозных учений как к мифам, легендам (сказкам) или нелепости.

Однако непосредственно сам процесс изучения учебного материала учебника «Общая биология» для 10-11 классов, изд. ДРОФА, 2004 г., не нарушает прав Шрайбер М.К. на свободу вероисповедания и свободу совести.

На основании изложенного суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Шрайбер М.К. о т к а з а т ь.