В помощь юристам ответчиков по иску Марии Шрайбер к Минобрнауки РФ и Комитету по образованию Администрации Санкт-Петербурга

Истец полагает, что преподавание по учебнику биологии для 11 класса средней школы (далее - учебник) теории эволюции биологических организмов, в т.ч. происхождения человека, путем естественного отбора, (далее - теория эволюции) нарушает его охраняемые законом права и интересы. Истец просит суд «запретить преподавание в общеобразовательных учебных заведениях теории эволюции и теории происхождения человека Ч. Дарвина в качестве доминантной (преобладающей, истинной) научной теории».

1. По мнению истца, теория эволюции в части происхождения человека от человекообразной обезьяны, является, ложной, т.к. она, по мнению истца, не подтверждена научными фактами, «как в форме научного эксперимента, так и в форме археологических раскопок». Истец считает, что теория эволюции в части происхождения человека «может рассматриваться только как научная гипотеза», а не как теория в научном смысле. При этом, как утверждает истец, «иные научные теории или гипотезы представлены в Учебнике с характеристиками, удостоверяющими их не научность».
Истец полагает, что такое изложение «не позволяет Истцу развивать себя как личность и формировать у себя целостную систему знаний о происхождении человека», что нарушает право истца на образование.

2. Исходя из тех же соображений, истец полагает, что преподавание теории эволюции в качестве научной, нарушает его право на получение достоверной информации.

Полагаем, что доводы, приведенные в п.п. 1, 2 искового заявления, не являются значимыми и не обосновывают требований истца по следующим причинам.

I. Научной теорией называется форма представления научных знаний в виде множества логически увязанных между собой допущений и суждений; дающая целостное представление о закономерностях и существенных характеристиках объектов; основывающаяся на объективных свойствах окружающей реальности, в т.ч. на связи с теориями и фактами из других областей естественных и точных наук.
Методология научного познания не требует, чтобы научная теория опиралась исключительно на экспериментально установленные факты, но требует:
- чтобы научная теория последовательно объясняла факты в их взаимосвязи,
- чтобы выводы теории не противоречили установленным фактам,
- чтобы теория обладала прогностической силой, могла предсказывать новые факты,
- чтобы теория могла развиваться и уточняться по мере накопления фактических данных.
Следует иметь в виду, что ни одна естественнонаучная теория не является абсолютно завершенной. Это касается в равной мере биологии, физики, химии и других научных дисциплин, направленных на исследование и объяснение окружающей реальности.

II. Теория эволюции отвечает всем признакам научной теории. В ее основе лежит связный набор допущений и суждений. Она дает целостное представление о развитии живой природы. Она основывается на совокупности естественнонаучных исследований и наблюдений окружающей реальности (что и нашло отражение в учебнике).
Теория эволюции последовательно объясняет многообразие форм жизни на Земле, черты сходства и различия строения разных классов живых организмов, а также изменение форм жизни в прошедшие эпохи, известное по данным геологии, археологии и палеонтологии.
В частности, теория эволюции объясняет наличие значительного сходства анатомии, физиологии и генетического кода человека и современных высших обезьян, с которыми, согласно теории эволюции, человек имел общих предков.
Теория эволюции не противоречит никаким научно установленным фактам, на Земле не существует ни одного вида сложных живых организмов, для которого нельзя было бы найти последовательность видов организмов–предков.

III. Теория эволюции имеет экспериментальные подтверждения в той мере, в которой они могут быть получены сегодня, а именно:
- в наблюдаемой эволюции микроорганизмов, которая идет достаточно быстро, чтобы значительные изменения могли происходить за время проведения эксперимента,
- в компьютерном моделировании механизмов наследования и естественного отбора, что в настоящее время используется в технической кибернетике и программировании,
- в прогностических выводах, подтвержденных современной микробиологией (прогноз эволюционной адаптации микроорганизмов к антибиотикам в ходе естественного отбора) и палеонтологией (предсказание обнаружения ископаемых останков определенного типа).
В частности, положения теории эволюции были подтверждены находками останков человекообразных существ, обитавших на планете в разные периоды. Последовательное приближение анатомии этих существ к анатомии современного человека за 5 миллионов лет развития, является фактом, установленным уже после формулировки вывода теории эволюции о происхождении человека от одного из древних видов обезьян. Т.е. в данном случае подтверждается прогностическая сила теории эволюции применительно к происхождению человека.

IV. По мере накопления данных палеонтологии, биохимии, генетики, неравновесной термодинамики и кибернетики теория эволюции уточняется и дополняется путем обычного процесса конкурентного рассмотрения и сравнительной проверки частных гипотез. Так в последние десятилетия теория эволюции была дополнена представлениями о межвидовом переносе генов и о других формах взаимодействия эволюционирующих видов в сложных экосистемах.
Так, в части происхождения человека был выдвинут ряд дополняющих частных гипотез, уточняющих путь эволюции от древних обезьян до человека – а именно: как наши предки стали прямоходящими, как сформировалась речь, социальные отношения и зачатки культуры, как они начали использовать орудия и огонь. Таким образом, теория эволюции не является догматической, а развивается по мере получения новых данных, что также характеризует ее как полноценную научную теорию.

V. В отношении «иных научных теорий или гипотез», которые, как утверждает истец, существуют и «представлены в учебнике с характеристиками, удостоверяющими их ненаучность» необходимо отметить следующее.
Как следует из текста искового заявления, под теориями, альтернативными теории эволюции, истец понимает сюжет, изложенный в гл. 1 - 3 библейской книги «Бытие».
Если рассматривать этот сюжет не в качестве религиозной догмы, а в качестве теории, претендующей на научность, то легко определить следующее.

- Этот сюжет не обладает логической связностью допущений и суждений, поскольку вводит лишь допущение о наличии сверхъестественного творца неопределенной природы с неизвестными свойствами, а затем излагает в повествовательной форме порядок действий этого творца без объяснений механизма этих действий.
- Этот сюжет не дает никаких представлений о закономерностях и существенных характеристиках объектов, упоминаемых в тексте. Возникновение вселенной и жизни излагается, как ряд событий, не имеющих естественной связи между собой и происходящих без естественных причин, исключительно по приказу творящего субъекта.
- Этот сюжет во многом противоречит известным фактам, таким, как сферичность Земли, отсутствие твердого небесного свода, отделяющего наземные водяные бассейны от воображаемых небесных и отсутствие механической фиксации небесных тел на этом твердом своде. Человек, согласно этому сюжету, сконструирован из грунта, что не согласуется с реальным химическим составом человеческого организма. Длительность библейского акта творения (6 суток) не соответствует данным о разнице в возрасте различных объектов вселенной, составляющей не менее 12 миллиардов лет.

VI. Библейский сюжет сотворения мира не способен дать рациональное истолкование естественных феноменов, игнорирует эмпирический опыт, пользуется неразвитым понятийным аппаратом, требует отказа от рациональной аргументации в пользу веры, т.е. не соответствует общепринятым критериям построения и обоснования научных теорий.
Анализ показывает, что библейский сюжет сотворения мира несет на себе все основные черты архаико-мифологического миропонимания. Структура этого библейского сюжета аналогична структуре других космогонических и антропогонических мифов древнего Востока, и подчиняется общим принципам формирования мифов такого рода. В частности, конструирование человека из грунта (глинозема) присутствует в древнейших мифах Месопотамии (VI тысячелетие до н.э.), согласно которым первое поколение (три пары) людей лепится из глины супружеской парой богов – демиургов Энки и Нинмах.
В других религиозно-мифологических традициях люди по воле высших демиургических сил (богов или духов) могут возникать из водяных брызг, из падающих звезд, из камней или песчинок, из растения или животного - первопредка, из древесины, из семян и т.п.
Очевидно, что ни один из космогонических и антропогонических мифов не следует рассматривать как научную альтернативу теории эволюции.

VII. Таким образом, утверждение истца о якобы ненаучном характере теории эволюции, и о наличии альтернативных теорий происхождения видов, является ложным и проистекает:
- из субъективно–отрицательного отношения истца к любым естественным объяснениям происхождения жизни и человека (истец является сторонником дословного прочтения библии и абсолютного доверия к ней).
- из незнакомства истца c культурным, литературным, религиозным и мифологическим наследием древнего мира, изобилующем разнообразными космогоническими мифами, как сходными с библейским, так и отличающимися от него.
- из незнакомства истца с современной научной методологии, в т.ч. с принципами построения, проверки и уточнения научных теорий, принятыми в современной науке.

3. По мнению истца, теория эволюции «является атеистической теорией, направленной на дискредитацию религиозного восприятия происхождения человека», а изложение этой «антирелигиозной» (по утверждению истца) теории в учебнике, «унижает и оскорбляет религиозные чувства истца, а также унижает его достоинство». Истец считает, что: «Оскорбление религиозных чувств истца выразилось в уничижительном отношении к религии». В учебнике говорится, что религиозные учения (в т.ч. о происхождении человека) возникли из легенд и мифов и не являются научными и достоверными. В частности, «религиозное учение, изложенное в Библии, называется легендой». Истец, по его утверждению «провозглашая свои религиозные воззрения… становится в глазах одноклассников, лицом, придерживающимся ненаучных и нелепых взглядов». Т.е., по мнению истца, преподавание теории эволюции «приводит к антирелигиозному восприятию позиции лица, верующего в Бога, что ведет к межрелигиозной вражде».

Полагаем, что доводы, приведенные в п.3. искового заявления, не обосновывают требований истца, поскольку:

VIII. Под атеизмом понимается отрицание религиозных представлений и культа, в т.ч., существования богов, любых сверхъестественных существ и сил. Сущностным признаком атеизма является отрицание бытия сверхъестественных объектов (в противоположность теизму или спиритуализму, основанных на представлении о бытии таких объектов). Биология как естественная наука вообще не имеет дела со сверхъестественными объектами, т.к. они не относятся к природным феноменам, составляющим предмет естественных наук. Таким образом, биология (в т.ч. теория биологической эволюции) не является ни атеистической, ни теистической, поскольку безразлична к предмету любых теистических и спиритуалистических религий.

IX. Вместе с тем, биология и теория эволюции отрицают положения космогонических мифов, включенных в корпус преданий различных религий – в той части, в которой эти мифы противоречат научным данным о космогенезе, витагенезе и антропогенезе (происхождении вселенной, жизни и человека), на что было указано в п.п. V, VI отзыва.
Такое отрицание не носит характера антирелигиозной агитации или целенаправленной дискредитации какой-либо религии, а лишь отражает несоответствие космогонических мифов (в т.ч. библейского мифа творения) объективным данным естественных наук.
Специфическим предметом религии являются суждения о сверхъестественном (трансцендентном) мире, а не о естественном мире, изучаемом естественными науками.
Космогонические мифы содержат также суждения о свойствах и закономерностях естественного (а не сверхъестественного) мира, т.е. имеют отчасти тот же предмет, что и естественные науки, и значит, должны рассматриваться критически в рамках этих наук.
Имеющееся в учебнике указание о ненаучности и недостоверности религиозных космогонических мифов (в т.ч. гл.1 - 3 библейской книги «Бытие»), является констатацией объективного факта, а не оскорблением чьих-либо религиозных чувств.

X. Утверждение истца о том, что при пропаганде (провозглашении) своих религиозных воззрений он не встречает понимания у одноклассников, не связано с предметом иска. Законодательство РФ не гарантирует учащимся, ведущим миссионерскую деятельность в общеобразовательном учреждении, создания благоприятных условий для такой деятельности. В соответствии с законом об образовании школа не является местом для миссионерской деятельности и негативная реакция одноклассников на такую деятельность не может считаться признаком религиозной вражды, как на том настаивает истец. Следует также отметить, что Россия – это поликонфессиональная страна, в которой допускается свободное распространение любых религиозных и атеистических взглядов. Связь неприятия одноклассниками религиозных взглядов истца именно с содержанием учебника биологии истцом не доказана. Такое неприятие могло быть в равной степени вызвано любым другим источником, в т.ч. свободной пропагандой атеизма или другой религии, отличающейся от вероучения, исповедуемого истцом.

4. Истец утверждает, что теория эволюции, изложенная в учебнике, является пропагандой марксистско-ленинской партийной политической идеологии. Это утверждение истец основывает на доводе о наличии в учебнике ссылки «на работу Ф. Энгельса и основоположников исторического материализма» и на якобы «атеистическом» и «антирелигиозном» характере учебника.

Полагаем, что доводы, приведенные в п.4. искового заявления, не являются значимыми и не обосновывают требований истца, поскольку:

XI. Ф. Энгельс являлся не только политиком, но и ученым, философом, основателем одной из школ материалистической философии. В его работах по философии науки («Диалектика природы», «Анти-Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека») рассматривались, в частности, вопросы, связанные с теорией эволюции, теорией происхождения человека и формирования социальных институтов на ранней стадии существования человека как биологического вида. Поэтому указание на его работы в учебнике правомерно. Законодательство РФ не запрещает включение в учебную программу трудов любого философа или ученого, который когда-либо занимался политической деятельностью, и не рассматривает изучение работ такого философа, как политическую агитацию и партийную пропаганду.

XII. Исторический материализм является не политической или партийной идеологией, а учением одной из философских школ, в которой диалектическая схема развития по Гегелю распространяется на тенденции развития социально-экономической структуры человеческого общества. Согласно парадигме исторического материализма способ материального производства обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей, т.е. не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. То, что исторический материализм в вульгарном изложении входил в качестве составляющей в идеологический корпус некоторых народно-демократических и коммунистических партий, не делает это философское учение эквивалентом какой-либо партийной доктрины. Упоминание элементов исторического материализма, таким образом, не является пропагандой партийной идеологии или иным политическим актом. С другой стороны, поскольку исторический материализм сыграл значительную роль в развитии наук о человеке, природе и обществе в конце XIX – начале XX века, его упоминание в учебнике представляется обоснованным и правомерным.

XIII. Довод об «атеистическом» и «антирелигиозном» характере учебника принципиально не может обосновывать партийную или идеологическую направленность учебника, так как:
- политикой называется деятельность, в которой реализуются отношения господства и подчинения, связанные с распределением и использованием власти,
- идеологией называется система взглядов, в которой содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение существующих общественных отношений.
Позитивное или негативное отношение к религии, очевидно, может иметь политическую или идеологическую окраску только применительно к теократическому строю или строю с обязательной государственной религией. В светском государстве то или иное отношение к религии не может рассматриваться как политическое или идеологическое.
Кроме того, как показано в п.п. IX, X. отзыва, теория эволюции не может рассматриваться как атеистическая, поскольку она является естественнонаучной, т.е. безразличной к трансцендентным (сверхъестественным) явлениям, которые составляют предмет религии.

XIV. В заключение необходимо отметить, что требования истца не только не обоснованы в иске по материалам и по праву, но и невыполнимы. «Запретить преподавание в общеобразовательных учебных заведениях теории эволюции и теории происхождения человека Ч. Дарвина в качестве доминантной научной теории» (как того требует истец) означает одно из двух:
- либо (1) вообще исключить из образовательной программы вопрос о происхождении человека – но это будет означать объективное снижение качества и полноты образования, что противоречит целям и задачам образовательных программ,
- либо (2) дополнить образовательную программу некоторым набором космогонических (антропогонических) мифов, т.к. иных альтернативных представлений о происхождении человека не существует.
Как уже отмечалось в п. VI и X отзыва, мифы такого рода являются религиозными.
Из общей направленности искового заявления видно намерение истца путем злоупотребления правом добиться включения в школьную программу и учебник по биологии библейского мифа творения из книги «Бытие».
Но в силу конституционного принципа равенства религий включение в образовательную программу космогонического (антропогонического) мифа одной религии будет являться незаконной дискриминацией по религиозному признаку. Включить можно только мифы всех известных религий и верований, но это невозможно технически из-за размеров полного корпуса мифов народов и религий мира.
Кроме того, включение любых религиозных мифов в образовательную программу в качестве, ином, нежели литературный памятник, противоречит принципам светского образования, закрепленным в Конституции РФ и федеральных законах.

Вышеизложенное дает основания полагать, что исковые требования Марии Шрайбер должны быть оставлены судом без удовлетворения.

Материал подготовлен группой юристов «Terminus»
Интернационального сообщества –
общественного движения «Карианство»