В связи с подготовкой Гуманистического Конгресса, в связи с важностью того, чтобы его значение для общества было как можно больше, выскажу некоторые свои мысли.

Я оцениваю обращение Валерия Александровича о Конгрессе как очень сильное, актуальное, зрелое, мудрое и активное.

Сразу хочу подчеркнуть, имея в виду и критику, высказанную М.С. Андреевым, что лишний раз не помешает выразить восхищение упорством В.А. и подчеркнуть его исключительную роль в создании и развитии РГО. (К сожалению, в этом есть и слабость его организаторской политики). Я являюсь достаточно последовательным критиком РГО, но ставить под сомнения реальные достижения и успехи, и действительно немалые, о чем упомянул сам В.А. в реплике-ответе М.С. Андрееву, я лично не могу. И более того, считаю занятием праздным, граничащим и с неприличием, и с безответственностью. Если помнить, каким самоотверженным трудом все это дается. И я понимаю слова В.А. о грани между отчаянием и надеждой, когда многие душой поддерживают идеи гуманизма, но их реальное участие в этом процессе минимально. Понимаю, что эти слова говорит человек ПРАКТИЧЕСКИЙ, ДЕЛАЮЩИЙ ДЕЛО. При этом, опять же, я называю В.А. приверженцем абстрактного гуманизма. Такой вот парадокс. Да и критические заметки М.С. Андреева я считаю во многом актуальными и в любом случае полезными, особенно на общем достаточно пассивном фоне нашего гуманистического диалога. Только большей аккуратности и хорошего, доброго тона хотелось бы всем нам пожелать.

Эта практичность В.А. является тем стержнем, вокруг которого удерживаются разнообразные люди. Добавлю: ещё широта взгляда, глобальность видения проблем человечества. А помимо его личности, главными объединяющими факторами являются журнал «Здравый смысл» и, возможно, учебник.

За последнее время произошло заметное увеличение числа региональных отделений РГО и накопились нерешенные организационные и, главное, теоретические проблемы. Конгресс должен способствовать организации и идейно-теоретической проясненности. Считаю, что членам РГО необходимо широко и смело, но очень аккуратно включиться в подготовку Конгресса по следующим вопросам.

1. Необходимость знакомства и общения
В связи с наличием у РГО стержня в виде В.А., а также в связи с появлением новых региональных отделений возникает необходимость знакомства и общения. Мне кажется, хотя, может быть, я ошибаюсь, представления у новых членов РГО друг о друге и об РГО слишком общие. У меня осталось очень хорошее впечатление от конференции 2000 г. в Санкт-Петербурге и от летних семинаров на даче В.А. именно как о способе знакомства с людьми. Такое знакомство может состояться на Конгрессе, но по-хорошему оно должно произойти раньше. Один из вариантов – Интернет-конференция до Конгресса, вроде той, которую я проводил в 2005 г. (по теме «Свободная философия», от которой В.А. не знал, как отключиться).

2. Многообразие форм организации и работы (принцип «зонтика»)
Хотелось бы знать, остается ли в силе представление В.А. о свободе отделений и много- и разнообразии их деятельности? Он рассматривает РГО как «зонтик», помогающий деятельности отделений, поддерживающий своим статусом всевозможные местные инициативы. Пример - поддержка Вятского отделения (председатель - А.С. Шутов), далекого как от теоретических, так и от образовательных (учебник) форм работы. А также сотрудничество с марксистски ориентированным Тюменским отделением.

И тут я бы хотел узнать мнение членов РГО о нашем иркутском опыте успешного сочетания самых разных гуманистических тенденций и сотрудничества самых разных реальных людей. Тот факт, что наше объединение «СОЗИДАНИЕ» рассматривает себя составной частью РГО, но при этом несомненно ощущает свои самостоятельные основы и, соответственно, видит смысл в одновременном признании РГО составной частью «СОЗИДАНИЯ», я считаю достойным внимания членов РГО.

Если снова акцентировать внимание на объединении РГО вокруг фигуры В.А., то в нашем «СОЗИДАНИИ» абсолютно равноправны как минимум 5 соучредителей, и не только формально, а и изначально полностью свободны идейно в своих действиях и заявлениях. При том, что эти люди разные: верующие и неверующие, коммунисты и антикоммунисты.

3. Об отношениях с верующими, о религиозном гуманизме (место или не место им в храме науки, в РГО и т.д.)

4. То же самое о марксизме и марксистах

По 3 и 4 вопросам я считаю, что да, несомненно, им место и там, и там, и по этим вопросам не должно быть напряжения. И этот ответ должен быть зафиксирован в документах РГО. Те, кто считает иначе, имеют полное право на свой взгляд, но главная линия РГО на единство должна быть четко и уверенно очерченной. В качестве примера вижу, как в подобной ситуации А.Н. Чумаков отвечает на вопрос: «Кто может быть членом Российского философского общества?» Он уверенно говорит: «Мы давно решили, что им может быть любой человек».

5. О теоретиках и практиках

6. Об идеологии, мировоззрении, политике, партиях

Здесь я тоже за многообразие. Вот, кстати, какая метафора родилась применительно к теоретикам и практикам, точнее, практикам материальным и моральным. Дворник обращается к ораторам, призывающим к чистоте: «Что вы болтаете, возьмите метлу и убирайте мусор». А те отвечают: «Да брось ты свою метлу, давай-ка ораторствуй вместе с нами, воспитаем народ, и мусора не будет, а так мети, не мети, всё одно грязь кругом». А на самом деле абсолютно ясно, что и мусор мести надо, и чистоплотность воспитывать.

Я не уверен, что к Конгрессу можно подготовить решение этих и других вопросов и принять общую платформу. Поэтому, возможно, правильнее так размыто и втуне все эти вопросы и оставить ПОКА. И пока опереться, как и было до сих пор, на авторитет В.А., который, конечно, очень высок. Я со своей стороны готов способствовать утверждению терпимости и разнообразия в РГО.

Юрий Дюбенок