. Она, безусловно, подкупает своей искренностью и желанием обрести духовную мировоззренческую основу в жизни и научной деятельности. После распада коммунистической "смысловой вселенной" подобное стремление испытывают многие ученые.
Главная идея статьи – единство науки и веры. В ее обосновании я не нашел новых аргументов. Главный порок представленного текста - некорректность применения понятия "вера". Определив ее вначале "как систему постулатов, принимаемых как данность без экспериментальных доказательств их истинности", автор затем употребляет это понятие то как просто вера (в указанном смысле), то как религиозная вера. Верить, что 2 х 2 = 4 и верить в Бога, это - "две большие разницы". А наличие "герменевтического компонента" в науке стало ныне общепризнанным. Когда Корочкин пишет, что "вера науке не противостоит", то о какой вере идет речь? Если в общем смысле, то верно, а если в религиозном, то нет.
У религии и науки не только два принципиально разных видения мира, но и два принципиально различных языка, в которых это видение выражается. С утверждением, что "знание оценивается верой" (стало быть, вера есть критерий истины) вряд ли можно согласиться.
Публицистический пафос статьи - вера помогает науке. Возможно, но не науке, а конкретному ученому. Одному помогает вера в Бога, другому вера в законы диалектики, третьему игра на скрипке или бутылка коньяка, но это стимулирование исследовательского процесса никак не выражается в результате. Нельзя "божественное провидение" ввести в формулу в качестве еще одной переменной. Еще никто не доказал, что вера в Бога стимулирует научные исследования. Но история показывает пагубность влияния обличенной властью веры на науку (вспомним Галилея или Вавилова).
Что касается связи религии и нравственности, то если само общество поощряет аморальность поведения, то никакая религиозная вера не поможет.
Эта тема подробно рассмотрена мной в монографии, которая находится в издательстве*.
Классификация Л.И. Корочкиным извращений науки в виде антинауки, лженауки и т.д. показалась мне не совсем удачной. Дело в том, что рассматриваемые им учения ни к какой науке вообще отношения не имеют. Это - наукообразная форма, или «одежда», в которую эти верования наряжаются (мимикрируют). Обусловлено это господствующим в обществе мировоззрением. В средневековой Европе даже математические формулы пытались представить через религиозные образы. В 19 и 20 веках, когда роль судьи истины взяла на себя наука, сугубо религиозные течения и даже мистические суеверия стали выдавать себя за последние достижения науки. Был когда-то самый короткий анекдот: «еврей – колхозник», по-моему, «доктор… эзотерических наук» будет еще язвительнее.
______________________________________________________
* Речь идет о книге «Гуманизм и гуманность как два языка культуры», СПб, Изд. «Русско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2004, которая в момент написания данного отзыва еще не была издана.
Сергей Бородавкин
наверх