О свободе слова в РГО | ||
| главная | журнал ЗС | радиовыступления | библиотека | ссылки | гостевая книга | | ||
От редактора сайта. Допустимо ли публиковать в журнале и на сайтах РГО статьи о проблемах гуманизма, написанные членами РГО, председателями его региональных отделений, если эти статьи являются спорными? Читайте обмен мнениями по этому вопросу. Н. Васильева. Не могу не выразить недоумения, просто изумления по поводу
размещения на Вашем сайте письма Дюбенка. Думаю, что подобные публикации компрометируют
и сайт, и журнал. Извините, но это так. Во время занятий Летней школы я слышала нелестные
отзывы об этом человеке и от других людей. Его поведение было откровенно странным, реплики
вызывали смех, а под конец он вообще повел себя неадекватно, чем вызвал возмущение
аудитории (Вы тогда уже уехали и на той лекции не присутствовали). Г. Шевелев. Я пересекаюсь с Ю.Л. Дюбенком на московских мероприятиях РГО уже
третий раз и еще с 2001 г. слышу и читаю его странные, на мой взгляд, высказывания. Но вот
В.А. Кувакин, который знает его гораздо дольше и лучше нас, имеет другое мнение: пригласил
Ю.Л. вступить в РГО, предложил возглавить Иркутское региональное отделение, участвует в
организуемых им конференциях, опубликовал в ЗС-32 его статью (почему Вы не возмутились
этим, когда верстали оригинал-макет?) и, наконец, позвал его в Летнюю школу, где Ю.Л. так
раздражал всех (и меня) своими репликами в ходе лекций. Сейчас В.А. в Петербурге (вместе с
П. Куртцем), и вчера я спросил его о Дюбенке. Он ответил: "Да, у него есть странности, но
у кого их нет? Оснований, чтобы не публиковать его статьи, я не вижу". А года два назад
В.А. писал мне, что членами нашего атеистического РГО вполне могут быть и религиозные люди,
"но мы об этом можем не знать и не имеем права копаться в их личной жизни". Из этого
вытекает, что в РГО соответствие личных воззрений его членов общим идеям и принципам нашей
организации не требуется. Получается, что любой человек может вступать в РГО, но мы не
имеем права допытываться, что у него на уме. Такая вот она, к сожалению, - наша организация.
Так получилось и с Дюбенком. А став нашим полноправным коллегой, он обрел не только
обязанности, но и права, включая право публиковаться в журнале и на сайтах РГО. Что,
по-Вашему, должны делать их редакторы, когда он хочет воспользоваться этим правом?
Отказывать ему лишь на том основании, что у них другая точка зрения по поднятым им
вопросам? Думаю, что это было бы нарушением демократии и свободы слова внутри РГО. Но
сопровождать публикуемый материал своим обращением к читателям редактор вправе, что, как
видите, сделал и я. Рассчитываю, что члены РГО (в том числе, надеюсь, и Вы) дадут свою
оценку обращению Дюбенка, и я эту оценку, естественно, тоже смогу опубликовать. Н. Васильева SG> Почему Вы не возмутились этим, когда верстали оригинал-макет? Я и возмутилась; правда, писала об этом (очень резко и откровенно, кстати) не В.А. Кувакину, а А.Г. Круглову, который, очень мягко выражаясь, тоже был не в восторге от этого господина. Но решение о публикации принимает все же не он и тем более не я. Сейчас я написала об этом (в связи с последним письмом) В.А. Кувакину, которого я, кстати, весьма уважаю - тем неприятнее то, что он общается с такими людьми. SG> Он ответил: "Да, у него есть странности, но у кого их нет?" Странности странностям рознь, у меня самой их полно, но я веду себя в обществе прилично и не пишу косноязычной ахинеи. К великому сожалению, я выкинула с жесткого диска статью Дюбенка, какой она была до правки Круглова. Я бы ее Вам прислала. Воспроизвести же его, с позволения сказать, мысли мне не под силу. SG> Отказывать ему лишь на том основании, что у них другая точка зрения по поднятым им вопросам? Да, да, отказывать, и не на том основании, что точка зрения другая, а на том, что -
абсурдная. Журнал - не свалка. Журнал по географии станет печатать статью о плоской Земле?
Редакция на то и существует, чтобы отбирать материалы, иначе зачем она нужна вообще? В.А.
Кувакину я написала на эту тему, сохраняя, правда, корректность (в прошлом году я считала
не вполне этичным резко высказывать свое мнение, так как тогда только начинала работать в
журнале, и критиковать что-то мне было еще неудобно. Это был период "врабатывания",
редакция и я "притирались" друг к другу. Сейчас я вошла в курс дела и более внимательно
присмотрелась к людям). А насчет разных точек зрения - печатали же христианина Глушакова.
Это нормально. SG> Вот тогда и будет у Дюбенка "возможность по реакции наших гуманистов на эту конкретную ситуацию увидеть степень их зрелости". А Вас разве как-то задевает это последнее обстоятельство? Что это за арбитр такой -
Дюбенок? Люди просто разумно оценивают его. Видите ли, я тоже себя уважаю и не стану
размениваться на споры с такими людьми. Возразить же серьезному (во всяком случае,
влиятельному) противнику – действительно бывает интересно, например, на сайте А. Крайнева
есть мой материал по поводу одной статьи Кураева. Н. Васильева. Прочитала письмо Жукоцкого на сайте*, возмущена им до
крайности. Посылаю ответ** - написано экспромтом и довольно кратко, но не
хочется повторять вещи, всем давно известные. Мой текст - тоже почти листовка. Писать
развернуто - не хочется, это для меня пройденный этап (когда-то и писала, и печаталась). * http://humanism.su/ru/articles.phtml?num=000186 |
| главная | журнал ЗС | радиовыступления | библиотека | ссылки | гостевая книга | | ||